Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А51-5094/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5094/2011

 18 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от истца: Сидоров В.С. – паспорт, доверенность от 30.11.2010 со специальными полномочиями,

от третьего лица: Гладких М.В. – паспорт, доверенность № 12/4-318 от 20.12.2010 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Меркуловой Марины Валерьевны

апелляционное производство № 05АП-6343/2011

на решение от 09.08.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-5094/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ИП Меркуловой Марины Валерьевны

к ООО "Инвест-Групп"

третьи лица Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

о взыскании 1 083 056 рублей неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулова Марина Валерьевна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Инвест-Групп», Управлению  муниципального имущества градостроительства и архитектуры о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2006 по 01.09.2010 по договору субаренды № 0077-П-Н-И-26-12-05 и № 04-000001-5092 в сумме 541 528 рублей, по договору субаренды № 0079-П-Ф-И-26-12-05 в сумме 541528 рублей в сумме 541 528 рублей, всего на общую сумму 1 083 056 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 09.08.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Меркулова М.В. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную  оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, плата за фактическое пользование спорными земельными участками неправомерно получена ответчиком, поскольку он не является законным владельцем указанных участков, договоры аренды, заключенные им как арендатором признаны в судебном порядке незаключенными. Заявитель считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиков в виде арендных платежей, не может зависеть от права собственности на объект аренды.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представил на обозрение суду расчет арендной платы, который просил приобщить к материалам дела. Представитель третьего лица не возражал против приобщения.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (Арендодатель) и ООО «Инвест-Групп» (Арендатор) заключены договоры аренды земельного участка № 04-005365-Ю-В-5090 и № 04-005367-Ю-В-5092, по условиям которых, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 162,23 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспекта 100-летия Владивостока, 52 (остановка транспорта «Фирсова» - из города», и земельный участок площадью 106,95 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 98 (остановка транспорта «Некрасовская» - из города) соответственно, для использования в целях размещения остановки общественного транспорта.

26.12.2005 между ООО «Инвест-Групп» (Арендодатель) и ИП Меркулова М.В. (Арендатор) заключены договоры № 0077-П-И-26-12-05 и 0079-П-Ф-И-26-12-05 субаренды земельного участка, по условиям которых Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 6 кв.м., из арендованной земли остановки общественного транспорта «Некрасовская» направление из города по путепроводу, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 98 и земельный участок площадью 6 кв.м., из арендованной земли остановки общественного транспорта «Фирсова» направление из города, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспекта 100-летия Владивостока, 52 соответственно, для размещения передвижного объекта общественного питания быстрого обслуживания типа «Купава».

Согласно п.2.1 вышеуказанных договоров, срок действия субаренды установлен с 26.12.2005 по 01.12.2006.

Пунктами 3.1. договоров субаренды, арендная плата установлена в размере 11 124 рублей в месяц.

Вступившими в законную силу судебными акта от 258.02.2011 и от 28.02.2011 соответственно по делам №А51-16847/2010  и №А51-16846/2010 установлено, что договоры аренды № 04-005365-Ю-В-5090 и № 04-005367-Ю-В-5092 являются незаключенными, а договору субаренды №007-П-Н-И-26-12-05, № 04-000001-5090 являются ничтожными.

Истец, считая, что перечисление арендных платежей ответчику, который не уполномочен был взыскивать арендные платежи по спорным земельным участкам, составляют неосновательное обогащение ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями (субарендадателями) могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Как установлено судом, договоры аренды № 04-005365-Ю-В-5090 и № 04-005367-Ю-В-5092, на основании которых у ответчика возникли права в отношении спорных земельных участков, в том числе право получать доход от их использования в виде субарендных платежей, признаны незаключенными.

В связи с чем ответчик не вправе был заключать договоры субаренды в отношении спорных земельных участков, иным способом ими распоряжаться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что  ответчик без правового основания в период с 01.03.2006 по 30.10.2010 получил от истца арендную плату за использования спорных земельных участков в размере 1 803 056 рублей.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что спорные денежные средства не могут быть истребованы истцом как  сумма неосновательного обогащения, поскольку они составляют плату за фактическое пользование земельными участками и не превышают размера установленной арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем материалами дела установлено, что ответчик не является собственником земельных участков, не владеет ими на ином вещном праве, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для получения платы за фактическое использование данных участков.

Оплаты данных платежей за фактическое пользование земельными участками вправе требовать надлежащий собственник. В данном случае - соответствующий компетентный орган муниципального образования г. Владивосток. При этом платежи от использования спорных земельных участков являются обязательными платежами в бюджет.

Материалами дела не доказано, что ответчик наделен соответствующими полномочиями по сбору обязательных бюджетных платежей.

Таким образом, учитывая, что у ООО «Инвест-Групп» отсутствовали правовые основания для использования спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" считает, что у ответчика возникла  обязанность  по возврату истцу полученной от него суммы субарендных платежей.

Ссылка суда на применение абзаца 3 п. 27 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. является несостоятельной, исходя из предмета исковых требований и субъектного состава сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства перечисления ответчику денежных средств, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 1 083 056 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 августа 2011 года по делу №А51-5094/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» с пользу индивидуального предпринимателя Меркуловой Марины Валерьевны 1 083 056 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьдесят шесть) рублей неосновательного обогащения, 25 830 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в том числе 23 830 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей 56 копеек за подачу иска, 2000 (две тысячи) рублей – за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев