Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 n 05АП-5756/2010 по делу n А51-7275/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 05АП-5756/2010
Дело N А51-7275/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Богуцкий А.А. - паспорт, доверенность N 3 от 25.06.2010,
от ответчика: представитель Кирюшина Л.В. - паспорт, доверенность б/н от 28.04.2010.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет"
апелляционное производство N 05АП-5756/2010
на решение от 24.08.2010
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-7275/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корвет"
к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"
о взыскании 698 400 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") о взыскании задолженности по аренде самоходного крана с экипажем за период с 01.12.2008 по 30.01.2009 в сумме 698 400 руб.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований - просит взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости работ самоходного крана с экипажем за период с 01.12.2008 по 30.01.2009 в сумме 698 400 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2010 по делу N А51-7275/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Корвет" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в период с 01.12.2008 по 30.01.2009 самоходный кран, арендуемый ООО "Корвет" у ООО "ТРАСТ", отработал на строительных объектах ФГУП "ВМСУ ТОФ" 388 часов. Общая стоимость работ составила 698 400 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Корвет" и ФГУП "ВМСУ ТОФ", подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером. Расчет стоимости работ произведен на основании справок для расчета выполненных работ (услуг), подписанном со стороны ООО "Корвет" машинистом, а со стороны ФГУП "ВМСУ ТОФ" - начальником СМУ Корой А.И. и Гончаровым. В справках для расчета выполненных работ фиксировалось фактически отработанное время самоходного крана, на основании которых составлялись промежуточные акты выполненных работ, которые подписаны начальником отдела механизации и автотранспорта ВМСУ ТОФ подполковником Лаптевым Д.Б.
От ОАО "ВМСУ ТОФ" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 18.10.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТРАСТ" (арендодатель) и ООО "Корвет" (арендатор) заключен договор от 03.11.2008 аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Кран "КАТО KR25Н-IIIL", 1989 года выпуска, производитель: Япония, государственный регистрационный знак код 25 серия ВМ N 10-39, со сроком действия с 03.11.2008 по 30.04.2009.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено право арендатора в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспорта от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды крана и иные договоры, если они не противоречат целям использования спецтранспорта.
02.12.2009 ООО "Корвет" направило в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" уведомление об имеющейся задолженности на общую сумму в размере 698 400 руб. и просьбой проанализировать состояние дел по оплате задолженности перед ООО "Корвет" и оплатить в кратчайшие сроки указанную сумму.
22.03.2010 ООО "Корвет" направило в адрес ОАО "ВМСУ ТОФ" претензию об оплате задолженности за аренду спецтранспорта с экипажем с просьбой в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ООО "Корвет" имеющуюся задолженность в размере 698 400 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.
Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ООО "Корвет" в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих исковых требований ООО "Корвет" представило справки для расчета выполненных работ (услуг), акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела справок для расчета выполненных работ (услуг) следует, что заказчиком машины а/кран "КАТО" является МО "ДВСМС", а не ответчик - ОАО "ВМСУ ТОФ", в связи с чем указанные документы не могут быть признаны относимыми в соответствии со ст. 67 АПК РФ. Ссылки истца на фамилии лиц, подписавших справки со стороны заказчика, не принимаются, поскольку заказчиком по ним выступает лицо, ответчиком не являющееся (МО "ДВСМС"). Кроме того, в суде первой инстанции подобные пояснения истцом даны не были.
Акты выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не позволяют индивидуализировать спорный объект и основания для составления данных актов.
С учетом изложенного акт сверки взаимных расчетов также не может быть принят в качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку в нем имеются ссылки на акты, которые не позволяют однозначно установить факт пользования ответчиком транспортным средством: кран "КАТО KR25Н-IIIL", 1989 года выпуска, производитель: Япония, государственный регистрационный знак код 25 серия ВМ N 10-39.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности не представляется возможным не подтверждают передачу ответчику в аренду или пользование спорное имущество, факт его использования ответчиком документально не подтвержден.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2010 по делу N А51-7275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА