Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу n А51-1169/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1169/2011

 18 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Никитина Л.В. (удостоверение УР № 649038, доверенность № 12-45-2574 от 06.08.2010 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бубнова Валерия Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-6848/2011

на определение от 01.09.2011  судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1169/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Омега-5» (ИНН 2508003799, ОГРН 1022500695810)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного кредитора Бубнова Валерия Анатольевича об обязании временного управляющего перенести первое собрание кредиторов

                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2011 в отношении ООО «Омега-5» (далее должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сиваченко Юрий Иванович.

В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега-5» обратился Бубнов В.А. с заявлением об обязании временного управляющего отложить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалоб на определения Арбитражного суда Приморского края о включении требований ИП Владыкиной Е.А. и Мельниченко Е.В.

Определением суда от 01.09.2011 в удовлетворении заявления Бубнова Валерия Анатольевича (далее Бубнов В.А.) об обязании временного управляющего перенести первое собрание кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2011, конкурсный кредитор должника - Бубнов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что факт обжалования определений суда об установлении требований не приостанавливает исполнение, не соответствует пункту 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как рассмотрение требований кредиторов должника не закончено. Кредитор указал, что обжалуемым определением фактически уменьшены его права на первом собрании кредиторов, поскольку кредиторы, голоса которых оспариваются, будут принимать участие в собрании кредиторов, и могут принять решения, которые лишат возможности заявителя жалобы удовлетворить свои требования и влиять на финансовую политику организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились.

В канцелярию суда от конкурсного кредитора Бубнова Валерия Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель уполномоченного органа по заявленному ходатайству не возражает.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В канцелярию суда от бывшего руководителя ООО «Омега-5» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиваченко Ю.И.

Указав, что в суде апелляционной инстанции обжалуются определения Арбитражного суда Приморского края о включении требований ИП Владыкиной Е.А. и Мельниченко Е.В. в реестр требований кредиторов должника, конкурсный кредитор – Бубнов В.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 указанного Закона).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку нормой статьи 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом дела о банкротстве, отложение первого собрания кредиторов может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, например, необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Обжалование определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не является самостоятельным основанием для отложения первого собрания кредиторов.

В ходатайстве конкурсного кредитора Бубнова В.А. об обязании временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до разрешения апелляционных жалоб не содержится сведений о наличии других обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отложения первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе ставить проведение первого собрания кредиторов в зависимость от результатов апелляционного обжалования обоснованности определений о включении в реестр требований определенных кредиторов, так как это препятствует своевременной реализации прав кредиторов на разрешение вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов. Требования кредиторов, заявленные и неустановленные в процедуре наблюдения, отсутствуют.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением фактически уменьшены его права на первом собрании кредиторов, поскольку кредиторы, голоса которых оспариваются, будут принимать участие в собрании кредиторов и могут принять решения, которые лишат возможности заявителя жалобы удовлетворить свои требования и влиять на финансовую политику организации, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Кроме того, Закон о банкротстве устанавливает сроки рассмотрения дела о банкротстве (статья 51), сроки завершения наблюдения (статья 62), сроки созыва первого собрания кредиторов. С учетом целей процедуры наблюдения и сроков, установленных законом, отложение проведения первого собрания кредиторов должника может повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение расходов на ее проведение, а значит, нарушение законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 01.09.2011 по делу № А51-1169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова