Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А51-4539/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4539/2011

 19 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от Хасанской таможни: Франц Ю.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 12.01.2012, Карась С.В. по доверенности от 21.01.2011 сроком действия до 31.12.2011

от ООО "Мазда Мотор Рус": Михайлова М.Н. по доверенности от 04.04.2011 сроком действия в течение 24 месяцев, Шишкин А.В. по доверенности от 04.04.2011 сроком действия в течение 24 месяцев,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство № 05АП-4280/2011

на решение от 18.05.2011

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-4539/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Мазда Мотор Рус"

к Хасанской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа

           УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (далее – ООО «Мазда Мотор Рус», Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской  таможни от 20.09.2010 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации

(далее – ГТД) №10717020/160610/0000314, оформленного отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением от 18.05.2011 года суд удовлетворил требования Общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает на необоснованное восстановление судом срока на обжалование решения в судебном порядке.

Как указывает таможенный орган, основанием для принятия решения таможенного органа о корректировке стоимости послужил вывод суда о том, что  декларантом не соблюден принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые  товары. Заявитель жалобы указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. В то же время, таможенный орган считает, что имеется взаимосвязь между покупателем и продавцом товара (взаимозависимые лица); форма коммерческого инвойса, установленная в Приложении 3 согласно пункту 1(b) внешнеторгового договора, не соответствует форме инвойсов, представленных к таможенному оформлению.

На основании изложенного таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Хасанская таможня в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ООО "Мазда Мотор Рус" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании по доводам жалобы возразило, решение суд первой инстанции считает законным и обоснованным.

 Представитель ООО "Мазда Мотор Рус" завила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных суду в электроном виде: решения арбитражного суда г.Москвы, решение ФТС от 17.01.2011, прайс-листы, отчет о прибылях и убытках за 2009 г., пояснения продавца от 17.03.2009, с приложением нотариально заверенного перевода с английского языка на русский, данные Комитета автопроизводителей Ассоциации европейского бизнеса за 2009 г. и первое полугодие  2010 г.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отклонила его, так как в материалы дела не представлены указанные документы  в распечатанном виде на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствует возможность сверить представленные документы в электронном виде с документами, заверенными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, коллегия рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству серии 77 № 007592979 ООО "Мазда Мотор Рус" зарегистрировано в качестве юридического лица. 

 В июне 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2006                   № б/н, заключенного между ООО «Мазда Мотор Рус » (Россия) и компанией «Мазда Мотор Логистик Европа Н.В.», на таможенную территорию России был ввезен товар -  новые автомобили японского производства моделей «MAZDA 6» и «MAZDA               CX 7».

 В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10717020/160610/0000314, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможня  приняла решение (отметка в ДТС-1, дополнительный лист к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 20.09.2010   приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки  «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Заявитель оспорил указанное решение в порядке досудебного урегулирования спора путем направления жалобы от 17.11.2011 № Т-832 на имя начальника Хасанской таможни.

По результатам её рассмотрения в порядке ведомственного контроля начальником Хасанской таможни 29.12.2010 было вынесено решение № 05-19/6 об отказе в её удовлетворении. 

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд, правомерно применяя нормы права, действовавшие на момент декларирования товара, руководствовался положениями статей 12, 19 Закона РФ N 5003-1, статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт с дополнениями, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносамент.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

Ссылку таможенного органа на взаимосвязанность лиц внешнеэкономической сделки суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, взаимосвязанные лица - лица, отвечающие одному из следующих условий: если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица; если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности; если они являются работодателем и работником; если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц; если одно из них прямо или косвенно контролирует другое; если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом; если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо; если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не привел убедительных доказательств того, что данные лица являются взаимозависимыми лицами в смысле, вытекающем из подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона «О таможенном тарифе», так как не проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

 То обстоятельство, что лица связаны в осуществлении своей деятельности таким образом, что одно из них является независимо от использованного обозначения единственным агентом, единственным дистрибьютором другого лица или единственным пользователем по договору коммерческой концессии, не может служить основанием для признания указанных лиц взаимосвязанными, если данные лица не отвечают ни одному из перечисленных выше условий.

Кроме того, даже наличие взаимосвязанности  не могло служить основанием  для принятия оспариваемого решения, так как, если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, таможенный орган в письменном виде обязан сообщить об этих признаках декларанту и обеспечить тем самым реализацию последним права доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки. Только в этом случае на декларанта переходит бремя подтверждения того, что взаимосвязь не повлияла на стоимость сделки.

Таможенный орган не сообщил декларанту о том, какие именно признаки того, что взаимосвязь между сторонами договора повлияла на стоимость сделки, были установлены. В уведомлениях о несоблюдении условий выпуска товаров таможенным постом лишь указано, что имеются основания полагать, что взаимосвязь повлияла на стоимость сделки. В связи с этим, право декларанта на доказывание отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки не могло быть реализовано.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007г., которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Из материалов дела следует, что легковые автомобили, маркированные товарным знаком «Мазда», закупаются Обществом у Продавца по Договору. При этом под «автомобилями «Мазда» понимаются партии, серии и/или модели новых автотранспортных средств, которые могут периодически предлагаться Продавцом для реализации Обществ у (п.1 Договора).

В силу п.2 Договора предметом договора является периодическое приобретение Обществом у Продавца автомобилей «Мазда», путём размещения соответствующего заказа. Процедура заказа Обществом автомобилей «Мазда» предусмотрена Приложением 1 к Договору и определяет, что каждый заказ должен содержать количество, модели, техническую спецификацию и желательное время отгрузки автомобилей «Мазда». При этом форма заказа не предусматривает наличие указания на цену заказанного Обществом автомобиля «Мазда». После получения и принятия заказа Продавец направляет Обществу для каждого автомобиля «Мазда» коммерческий счёт, форма которого установлена в Приложении №3 к Договору.

Согласно пп.3.2 п.3 Дополнительного соглашения  от 01.09.2008 к  Договору, цена означает всю сумму, подлежащую оплате Обществом в пользу Продавца за каждый автомобиль «Мазда»,  поставленный Продавцом на условиях CIF Зарубино, которая включает в себя все расходы, которые несет Продавец до момента поставки в соответствии с порядком и   на условиях, предусмотренных Дополнительным соглашением. Такие расходы включают