Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А59-1344/2011. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1344/2011

 19 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Шиленка А.М. – Волошенко С.В. (дов. от 30.03.2011);

от Генкина А.А. – представитель не явился;

от ООО «Холдинг Сервис» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шиленка Александра Михайловича

апелляционное производство № 05АП-6642/2011

на решение от 11.08.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1344/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Шиленка Александра Михайловича

к Генкину Андрею Алексеевичу

третьи лица: ООО «Холдинг Сервис»

о признании недействительными договоров

           УСТАНОВИЛ:

Шиленок Александр Михайлович обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Генкину Андрею Алексеевичу о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 18.04.2008 № 18/08 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора от 14.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шиленок А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что фактически передача в его распоряжение 25% доли парохода теплоход «SAGA» от Генкина А.А. не состоялась, поскольку как до, так и после заключения оспариваемого договора № 18/08 от 18.04.2008 судно находилось в собственности компании Риверсайд Интернешнл Лимитед. Договоры № 18/08 от 18.04.2008 и от 19.02.2009 заключались без намерения создать правовые последствия, определенные условиями данных договоров.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из содержания договора № 18/08 от 18.04.2008, Генкин А.А. передал свою долю 25% парохода т/х «Сага» Шиленок А.М. в полное распоряжение на свое усмотрение. Сумма оплаты 2 500 000 руб.должна была производиться ежемесячно с мая 2008 года по 200 000 руб. наличными до полного погашения суммы, указанной в договоре.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смыла договора следует, что Генкин А.А. уступил свою долю 25 % в стоимости судна Шиленку А.М. за 2 500 000 руб. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче данного судна в уставной капитал ООО «Холдинг Сервис», учредителями которого являются Шиленок А.М. и Генкин А.А.

В данном случае спор возник в связи с долговыми обязательствами, не относится по своему характеру к корпоративным спорам и к подведомственности арбитражного суда. Спор по поводу принадлежности долей в уставном капитале общества сторонами не заявлен.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу прекращению в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2011 по делу №А59-1344/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Шиленку Александру Михайловичу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 000 руб., уплаченную по квитанции от 07.04.2011 и чеку-ордеру от 07.04.2011, и 2 000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2011, всего 6 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин