Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А51-7827/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7827/2011

 19 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от ответчика: адвокат Марасева Е.А. удостоверение адвоката № 1637 от 10.04.2009 доверенность от 08.09.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дзюбы Татьяны Владимировны

апелляционное производство № 05АП-6324/2011

на решение от 03.08.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-7827/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Ваня Ко, ЛТД"

к ИП Дзюбе Татьяне Владимировне

третьи лица ООО "Огонек"

о взыскании 39 937,50 рублей

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваня Ко, ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дзюба Татьяне Владимировне о взыскании 33562руб., из которых 13125руб. – задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2010 № 3 и 20437руб. – пеня.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскании пени и просил взыскать пеню в сумме 26812руб.50коп. за период с 16.02.2010 по 29.06.2011.

Определением от 29.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Огонек».

Решением от 03.08.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые  требования в полном  объеме.

ИП Дзюба Т.В. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор субаренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отсутствие надлежащего согласия собственника имущества. Кроме этого, заявитель считает, что из условий договора субаренды не представляется возможным установить имущество, которое подлежало передачи в субаренду.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в Шкотовском районном суде слушается дело в отношении директора ООО «Ваня Ко, ЛТД» Соколовой М.В. Представитель ответчика возражает по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.01.2010 между ООО «Огонек» (арендодатель) и ООО «Ваня Ко. ЛТД» (арендатор) был заключен договор аренды помещения магазина «Огонек», согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование помещения магазина «Огонек», расположенное по адресу: г.Большой Камень, ул. Гагарина, 17 для использования под магазин продовольственных и промышленных товаров. Срок аренды с 01.01.2010 по 30.12.2010.

01.01.2010 между ООО «Ваня Ко, ЛТД» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Дзюба Татьяной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор субаренды) № 3 торговых мест магазина «Огонек», в соответствии с которым Арендодатель сдает, а арендатор принимает на временное пользование на условиях аренды торговые места № 3 в павильоне № 2 в магазине «Огонек» общей площадью 15 кв.м. для торговли промышленными товарами. Срок аренды установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010.

В соответствии с п. 3.1.1. договора субаренды установлен размер арендной платы – 250 рублей за 1 кв.м. Арендатор оплачивает арендную плату 2 раза в месяц, 2 и 16 числа каждого месяца равными долями в форме предоплаты (п. 3.2. договора).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.2. договора аренды от 01.01.2010, заключенного между истцом и третьим лицом, истец как арендатор не вправе был сдавать арендуемое имущество без согласования с арендодателем, то есть с ООО «Огонёк».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия согласия арендодателя на передачу спорного имущества в субаренду.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО «Ваня Ко, ЛТД» на момент заключения договора субаренды от 01.01.2010 правовых оснований для передачи спорного имущества в субаренду, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) на основании статьи 168 ГК РФ договора субаренды как несоответствующего положениям статей 608, 615 ГК РФ.

В этой связи, принимая во внимание недействительность (ничтожность) договора субаренды от 01.01.2010 и отсутствие обязательственных отношений субаренды между ООО «Ваня Ко, ЛТД» и ИП Дзюба Т.В., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование имуществом и пени по этому договору субаренды.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя о незаключенности договора субаренды, поскольку при установлении факта ничтожности договора, данные обстоятельства не имеют значения для существа спора.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводом суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 августа 2011 года по делу №А51-7827/2011  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваня Ко.ЛТД» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваня Ко.ЛТД» в пользу Дзюбы Татьяны Владимировны 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев