Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А59-2564/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                          Дело

№ А59-2564/2011

 19 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой  

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дезстанция"

апелляционное производство № 05АП-6875/2011

на решение от 05.09.2011

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-2564/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Дезстанция"

к МИФНС России № 5 по Сахалинской области

третьи лица: ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

о признании незаконным бездействия

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дезстанция» (далее  - заявитель, общество, ООО «Дезстанция», налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к  Межрайонной ИФНС России №5 по Сахалинской области (далее налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании налоговый орган признать исполненной обязанность Корсаковского филиала ООО «Дезстанция» по уплате обязательных платежей и налогов через банк «МАБЭС Сахалин-Вест ОАО» на общую сумму 148 621, оплаченных платежными поручениями от 14.07.2008  №№63-77.

Решением суда от 05.09.2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции учитывал, что до обращения в налоговый орган и арбитражный суд ООО «Дезстанция»  направило требование конкурсному управляющему банка о включении его требований в реестр требований кредиторов банка на спорные суммы обязательных платежей, а названное обстоятельство применительно к пп.1 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации влечет невозможность признания исполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает, что включение спорной суммы в реестр требований кредиторов банка не имеет правового значения и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное право предусмотрено законодательством о банкротстве. Кроме того, перечень оснований, при наличии которых обязанность по уплате налогов не признается исполненной, указан в п.4 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, который расширительному толкованию не подлежит. Поскольку отзыв платежных поручений общество не производило, а обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена, соответственно  суд в нарушение ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 №24-П, необоснованно отказал в удовлетворении требований.

В судебное заседание ООО «Дезстанция» своего представителя не направило.

Межрайонная ИФНС России №5 по Сахалинской области в материалы дела направило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Привлеченное в качестве третьего лица ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв в материалы дела не представило.

Поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, коллегия на основании ст.156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие

Из материалов дела коллегией установлено, что в целях надлежащего исполнения законно установленной обязанности по уплате обязательных платежей общество предъявило в  ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», в котором у налогоплательщика открыт расчетный счет №40702810100000008293,  платежные поручения от 23.07.2008:

- № 75 о перечислении 1 610 руб. штрафа единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС);

- № 76 о перечислении 8 743 руб. единого социального налога в федеральный бюджет;

- № 77 о перечислении 2 901 руб. единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- № 74 о перечислении 4 219 руб. единого социального налога в фонд социального страхования;

- № 68 от 14.07.2008 о перечислении 41 300 руб. налога на доходы физических лиц за июнь 2008 года.

Согласно выпискам по операциям на счете общества от 23.07.2008  и от 14.07.2008  данные платежи при наличии достаточного остатка банк списал с расчетного счета общества.

Однако указанные платежные поручения остались без исполнения, в связи с чем, общество открыло расчетный счет №40702810550340016019 в филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение № 8567, и в 3 квартале 2008 года повторно уплатило налоги, сборы, пени и штрафы на общую сумму 69 907 руб. по платежным поручениям  :

- от 04.09.2008 № 11 о перечислении 1 610 руб. штрафа единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- от 04.09.2008 № 12 о перечислении 2 901 руб. штрафа единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- от 04.09.2008 № 13 о перечислении 4 219 руб. штрафа единого социального налога в фонд социального страхования;

- от 04.09.2008 № 14 о перечислении 8 743 руб. штрафа единого социального налога в федеральный бюджет;

- от 15.08.2008 № 7 о перечислении 52 434 руб. налога на доходы физических лиц.

Полагая, что данные платежи являются излишне уплаченными, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 01.03.2011 № 11 о признании исполненной налоговой обязанности, осуществленной через ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест», и возврате повторно уплаченных налогов.

В своем ответе от 31.03.2011 № 10-25/4114686 инспекции указала, что для признания налоговым органом обязанности по уплате налогов исполненной необходимо «решение (постановление) арбитражного суда, вступившее в законную силу и содержащее в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с  настоящим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Как установлено п.8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из содержания ст. 57 Конституции Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 №24-П следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Также из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 № 24-П следует, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что 14.01.2002  между ООО «Дезстанция» и ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» заключен договор банковского счета №474.

С целью уплаты налога в бюджет общество оформило и отправило в банк платежные поручения  от 23.07.2008 №75 на сумму 1 6110 руб., №76 на сумму 8 743 руб. №77 на сумму 2 901 руб. №74 на сумму 4 219 руб. и от 14.07.2008 №70 на сумму 9 572 руб., №69 на сумму 46 202 руб., №68 на сумму 41 300 руб., №67 на сумму 19 801 руб., №66 на сумму 3 383 руб., №65 на сумму 6 600 руб., №64 на сумму 3 630 руб., №63 на сумму 660 руб.,  всего на сумму 148 621 руб.

12.08.2008 инспекцией в адрес общества была направлена информация №10-08/41161 о возможности неисполнения ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» расчетных документов на перечисление денежных средств.

30.06.2008 банк  ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» прекратил списание денежных средств по платежным документам ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания банка ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест»  банкротом и  открытии в отношении него  конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой в соответствии с законодательством о банкротстве перешли все полномочия по управлению должником.

В связи с признанием банка банкротом заявитель направил требование арбитражному управляющему ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» о включении в реестр требований кредиторов суммы обязательств банка в размере 493 570 руб.

Конкурсным управляющим в адрес общества было  направлено уведомление о включении в реестр требований кредиторов «Сахалин-Вест» МАБЭС  ОАО суммы в размере 493 570 руб. Уведомление получено заявителем 03.02.2009.

При таких обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  в силу действующих норм законодательства о банкротстве при включении заявителя в реестр кредиторов денежные средства, предназначенные в уплату налогов, не будут перечислены в бюджет, а должны быть возвращены налогоплательщику.

Таким образом,  вывод суда о том, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям не поступят в бюджет, поскольку должны быть возвращены ООО «Дезстанция» как кредитору банка «МАБЭС Сахалин-Вест ОАО», включенному в реестр кредиторов  являются обоснованным.

Коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества по включению в реестр требований кредиторов спорной суммы однозначно свидетельствуют о намерении общества отозвать платежные поручения от  23.07.2008 и от 14.07.2008