Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А51-307/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-307/2010

 19 октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от уполномоченного органа – Матюшенко Д.Е. (дов. № 12-45-1884 от 04.07.2011);

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» Кудинов В.М.;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6808/2011

на определение от 29.08.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-307/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» (ИНН 2516606261, ОГРН 1072507000301)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Надежда» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Кудинов В.М.

Определением от 13.01.2011 срок конкурсного производства в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» продлен на шесть месяцев до 13.07.2011. Определением от 02.02.2011 Кудинов В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда», конкурсным управляющим должника утвержден Воронин О.А.

Кудинов В.М. обратился с ходатайством о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника в размере 23 180 руб. и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 122 691 руб.

Определением от 29.08.2011 с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» в пользу Кудинова В.М. взыскано 122 691 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 23 180 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованнее. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на отсутствие у уполномоченного органа доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Считает, что сумма процентов арбитражного управляющего составляет 60 780 руб. 80 коп. исходя из действительной стоимости активов должника в сумме 6 156 160 руб.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Кудинова В.М. за период процедуры наблюдения Сельскохозяйственного производственного кооператива «Надежда» в размере 122 691 руб.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в размере 23 180 руб. и 122 691 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд правомерно счел обоснованным требование заявителя о взыскании 23 180 руб. невыплаченного вознаграждения за январь 2011 года.

Пункты 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п. 9 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

На основании указанных норм судом определением от 07.02.2011 заявителю установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 122 691 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 122 691 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего, 23 180 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, обоснованно отклоняя доводы уполномоченного органа, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исходил из положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из содержания указанных норм следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при рассмотрении заявления об установлении суммы процентов. В данном случае сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Кудинова В.М. установлена вступившим в законную силу судебным актом, и у суда в настоящем судебном заседании отсутствует право на снижение суммы процентов. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 по делу № А51-307/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин