Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А51-22591/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22591/2009

 20 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С.Барановой,

при участии

от заявителя – Мазур Н.В., представитель по доверенности от 05.07.2011,

от ответчика – Абросимов Д.Е., представитель по доверенности от 24.01.2011,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт "Владивосток"

апелляционное производство № 05АП-6467/2011

на определение от 03.08.2011

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-22591/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Международный аэропорт "Владивосток"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо - ОАО "Владивосток Авиа"

об оспаривании решения и предписания,

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Владивосток Авиа» (далее – ОАО «Владивосток Авиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Владивосток» (далее – ОАО «Международный аэропорт «Владивосток») судебных расходов в размере 56 124 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 с ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» в пользу ОАО «Владивосток Авиа» взысканы судебные расходы в размере 37 260 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств разумности и обоснованности понесенных расходов, так как представитель ОАО «Владивосток Авиа» пользовался услугами первого класса обслуживания, где стоимость билета значительно выше экономического класса.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Владивосток Авиа» просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Международный аэропорт «Владивосток» доводы жалобы поддержал, просил определение отменить; заявил ходатайство об истребовании у ОАО «Владивосток Авиа» стоимости авиаперелета «эконом» класса, «бизнес» класса и «первый» класс.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

         Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Владивосток Авиа» явку своего представителя в суд для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

  Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,  заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Пятый арбитражный апелляционный суд правовых оснований для его отмены не установил.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В силу п. 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Приморского края 28.12.2009 определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Владивосток Авиа», в связи с тем, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, по жалобе которого ответчиком были принято оспариваемое решение.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Владивосток Авиа», являясь по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с начала ведения процесса занимало активную позицию.

В защиту своих прав общество представило отзыв на заявление ОАО «Международный аэропорт «Владивосток», посредством своих представителей принимало участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ОАО «Владивосток Авиа» также представило отзыв на апелляционную и кассационную жалобы (апелляционную и кассационную жалобу не подавало, поскольку его устраивало решение суда первой инстанции). Посредством своих представителей общество участвовало в апелляционном и кассационном судах.

В качестве доказательств понесения судебных расходов в сумме 56 124 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела ОАО «Владивосток Авиа» представило электронный билет по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток от 05.10.2010 на сумму 18480 руб. и посадочный талон от  05.10.2010, авансовый отчет № 1936 от 30.10.2010, командировочное удостоверение № 2444/2142 от 04.10.2010, подтверждающее командировочные расходы в размере 300 руб. с 05 по 07 октября 2010;  электронный билет по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток от 12.10.2010 на сумму 18480 руб. и посадочный талон от 12.10.2010, авансовый отчет № 1978 от 30.10.2010, командировочное удостоверение;  электронный билет по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток от 07.06.2011 на сумму 18664 руб. и посадочный талон от 07.06.2011, авансовый отчет № 1069 от 30.06.2011, командировочное удостоверение № 261101-28-1657/1175 от 07.06.2011, подтверждающее командировочные расходы в размере 200 руб. с 08 по 09 июня 2011. Общая сумма расходов, понесенных обществом составила 56 124 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, другая сторона обладает правом обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В свою очередь, сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара лица, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ОАО «Международный аэропорт «Владивосток», посчитав, что размер услуг представителя является завышенным, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ объем оказанных представителем услуг, юридических характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень сложности дела и рассматриваемого заявления, участие в судебном заседании кассационной инстанции 08.06.2011 посредствам видеоконференц-связи, принимая во внимание, что лицам, участвующим в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, предоставляется равный объем процессуальных прав, что и лицам, присутствующим в заседании, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют в данном случае 37 260 руб.

Указанный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Поскольку при разрешении спора по существу права и интересы ОАО «Владивосток Авиа» могли быть затронуты, участие в суде кассационной инстанции  представителя общества подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с учетом исследования в совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о возмещении расходов, понесенных ОАО «Владивосток Авиа» на оплату услуг, оказанных представителем в сумме 37 260 руб.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, обществу надлежит вернуть ошибочно уплаченную им государственную пошлину за подачу настоящей апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 3 августа 2011 года по делу № А51-22591/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Владивосток» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6052 от 31.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова

А. В. Пяткова