Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А51-10585/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-10585/2011

 21 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой  

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-6946/2011

на решение от 11.08.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-10585/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Дегай Игоря Памировича

к Находкинской таможне

об оспаривании решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегай Игорь Памирович (далее по тексту ИП Дегай И.П., предприниматель, декларант)  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Находкинской таможни далее по тексту таможенный орган, таможня), выраженного в письме №10-14/11793 от 26.05.2011, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10714060/131108/0011955, №10714060/180808/0008077, №10714060/190808/0008109, №10714060/190808/0008119, №10714060/210808/0008275 и обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 278 906, 14 руб.

Решением от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.

В судебное заседание таможенный орган своего представителя не направил.

ИП Дегай И.П. также в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не направил.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены, суд рассматривает апелляционную жалобу таможни в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между Индивидуальным предпринимателем Дегай И.П. (покупатель)  и компанией «HAIDERI MOTORS Co., Ltd, Niighata, Japan» (продавец) 05.04.2007 заключен  контракт №DH-001/07 на покупку на условиях CFR/порт Находка/порт Восточный, Россия легковых автомобилей, автомашин повышенной проходимостью, специальной техники на общую сумму 3 000 000 долларов США ( с учетом дополнительных соглашений к контракту от 10.04.2008, 10.06.2008, 20.10.2008).

В приложении № 225 от 20.10.2008  к внешнеторговому контракту стороны согласовали поставку партии товара - бывших в употреблении автомобилей в количестве 8 штук на общую сумму 5 900 долларов США на условиях CFR порт Находка.

В ноябре 2008 года  данная партия товара была ввезена на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД №10714060/131108/0011955, и таможенная стоимость товара была определена по  первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган  14.11.2008  направил в адрес декларанта запрос №4634, в котором предложил представить дополнительные документы. Предприниматель дополнительные документы не представил, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 12.12.2008  приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

После принятия решения о корректировке декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, в связи с чем самостоятельно заполнил и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара была определена шестым методом на базе третьего. Таможенный орган согласился с данной таможенной стоимостью  и 12.12.2008  принял ее. Решение о принятии таможенной стоимости было оформлено проставлением отметки  «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю были доначислены таможенные платежи в размере 341 102,52 руб., которые оплачены предпринимателем.  12.12.2008  ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 25.05.2011  предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 341 102,52 руб.

В приложении № 159 от 31.07.2008  к внешнеторговому контракту стороны согласовали поставку партии товара - бывших в употреблении автомобилей на общую сумму 12 400 долларов США на условиях CFR порт Находка.

В августе 2008 года данная партия товара была ввезена на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД №10714060/180808/0008077, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган  19.08.2008  направил в адрес декларанта запрос №2460, в котором предложил представить дополнительные документы. Декларант дополнительные документы не представил. Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 04.09.2008  приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

После принятия решения о корректировке декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, в связи с чем самостоятельно заполнил и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара была определена шестым методом на базе третьего. Таможенный орган согласился с данной таможенной стоимостью  и 04.09.2008 принял ее. Решение о принятии таможенной стоимости было оформлено проставлением отметки  «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю были доначислены таможенные платежи в размере 513 132,14 руб., которые оплачены предпринимателем. 04.09.2008  ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 25.05.2011 предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 513 132,14 руб.

В приложении № 160 от 04.08.2008  к внешнеторговому контракту стороны согласовали поставку партии товара - бывших в употреблении автомобилей в количестве 10 штук на общую сумму 6 200 долларов США на условиях CFR порт Находка.

В августе 2008 года данная партия товара была ввезена на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД №10714060/190808/0008109, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 19.08.2008  направил в адрес декларанта запрос, в котором предложил представить дополнительные документы. ИП Дегай И.П. дополнительные документы не представил. Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 08.09.2008  приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

После принятия решения о корректировке декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, в связи с чем самостоятельно заполнил и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара была определена шестым методом на базе третьего. Таможенный орган согласился с данной таможенной стоимостью  и 08.09.2008 г. принял ее. Решение о принятии таможенной стоимости было оформлено проставлением отметки  «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю были доначислены таможенные платежи в размере 245 724,86 руб., которые оплачены предпринимателем.  08.09.2008  ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 25.05.2011  предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 245 724,86 руб.

В приложении № 163 от 31.07.2008 г. к внешнеторговому контракту стороны согласовали поставку партии товара - бывших в употреблении автомобилей в количестве 3 штук на общую сумму 2 100 долларов США на условиях CFR порт Находка.

В августе 2008 г. данная партия товара была ввезена на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД №10714060/190808/0008119, и таможенная стоимость товара была определена по первому  методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 19.08.2008  направил в адрес декларанта запрос №2481, в котором предложил представить дополнительные документы. ИП Дегай И.П. дополнительные документы не представил. Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.09.2008  приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

После принятия решения о корректировке декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, в связи с чем самостоятельно заполнил и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара была определена шестым методом на базе третьего. Таможенный орган согласился с данной таможенной стоимостью  и 03.09.2008  принял ее. Решение о принятии таможенной стоимости было оформлено проставлением отметки  «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю были доначислены таможенные платежи в размере 97 040,13 руб., которые оплачены предпринимателем. 03.09.2008 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 25.05.2011  предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 97 040,13 руб.

В приложении № 162 от 25.07.2008  к внешнеторговому контракту стороны согласовали поставку товара бывшего в употреблении автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER стоимостью 800 долларов США на условиях CFR порт Находка.

В августе 2008 года данная партия товара была ввезена на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД №10714060/210808/0008275, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 21.08.2008  направил в адрес декларанта запрос, в котором предложил представить дополнительные документы. ИП Дегай И.П. дополнительные документы не представило. Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.09.2008  приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

После принятия решения о корректировке декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, в связи с чем самостоятельно заполнил и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара была определена шестым методом на базе третьего. Таможенный орган согласился с данной таможенной стоимостью  и 11.09.2008  принял ее. Решение о принятии таможенной стоимости было оформлено проставлением отметки  «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

На основании принятой таможенной стоимости предпринимателю были доначислены таможенные платежи в размере 81 906,49 руб., которые оплачены предпринимателем. 12.09.2008  ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 25.05.2011  предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 81906,49 руб.

Письмом от 26.05.2011 г. № 10-14/11793 таможня возвратила заявления предпринимателя по всем ГТД без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное письмо как отказ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,