Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А51-11380/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11380/2010

 24 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой  

при участии:

от Уссурийской таможни: Зубова О.А., доверенность от 11.01.2011 № 25, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ООО "Ист-Вест": не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-7063/2011

на решение от 05.09.2011 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-11380/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Ист-Вест" (ОГРН 1072511003982)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист-Вест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Уссурийской  таможни № 10716000-560/2010 от 12.07.2010 о привлечении  к административной ответственности  по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении  административного наказания  в виде штрафа в размере 378 848,89 рублей.

Решением от 05.09.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что общество помимо неверного указания кода ТН ВЭД, также в декларации недостоверно описало товар №1, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО "Ист-Вест" явку представителя в суд не обеспечила.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

15.09.2009 Общество заключило с Торгово-экономической компанией «Хуашен» (Китай), внешнеторговый контракт № HLSF - 424-105 на поставку  товаров хозяйственного и бытового назначения, на сумму 500000 долл. США.

Во исполнение данного контракта в мае 2010 года в адрес Общества на таможенную территорию Российской Федерации прибыл товар в том числе № 1, в целях таможенного оформления которого заявитель подал в Уссурийскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10716050/310510/0006394, в которой заявил его к выпуску для внутреннего потребления. Товар № 1 описан декларантом как коврики из вулканизированной резины с текстильным ворсом  различных размеров для размещения у входной двери и дальнейшей реализации, в количестве 33840 штук. Товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 4016910000 ТН ВЭД России, в отношении него применена ставка ввозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости.

При проведении контроля правильности классификации товара, 11.06.2010 после получения Заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 07.06.2010 № 2847/2010 и консультации ОТН и ПТ Уссурийской таможни (служебная записка от 10.06.2010 №21-22/588) Уссурийским таможенным постом были вынесены классификационные решения № 0006394/00025/001 и № 0006394/00001/001 о декларировании заявленного в ГТД №10716050/310510/0006394 товара №1 двумя товарами, классифицируемыми кодами ТН ВЭД ТС 5703301900 и 5703301100 (тафтинговые напольные покрытия с напечатанным рисунком, основа которых представляет ткань из полипропиленовых нитей, ворс изготовлен из нейлоновых нитей, с закрепляющим слоем вспененной резины на основе бутадиен-стирольного каучука, различных размеров) в зависимости от размера товара. По вновь определённым кодам товаров предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 20% от таможенной стоимости, но не менее 1 евро за 1 м(2), против ставки ввозной таможенной пошлины в размере 10 % от таможенной стоимости по заявленному декларантом коду ТН ВЭД ТС.

Неверно заявленные сведения о классификационном коде товаров согласно ТН ВЭД России повлекли за собой занижение подлежащих уплате пошлин и налогов. Недобор таможенных платежей составил 757 697, 77 руб.

Посчитав, что декларант заявил недостоверные сведения о товаре в части правильности указания кода ТН ВЭД, что явилось основанием к занижению подлежащих уплате таможенных платежей, Уссурийская таможня 09.07.2010 составила в ООО «Ист-Вест» протокол об административном правонарушении, на основании которого 12.07.2010 вынесено постановление № 10716000-560/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ - недостоверное декларирование товара.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей или для занижения их размера.

К сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при таможенном оформлении обществом были указаны все необходимые количественные и качественные характеристики товара, позволяющие правильно присвоить декларируемому товару конкретный код ТН ВЭД и определить соответствующую ставку таможенной пошлины.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что решения Уссурийской таможни о классификации заявленного в ГТД №10716050/310510/0006394 товара №1, которые, по сути, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ист-Вест», вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.05.2011 по делу №А51-10101/2010,  признаны незаконными.

Поскольку заявленный декларантом изначально классификационный код товара №1, ввезенного по ГТД №10716050/310510/0006394, являлся правильным, состав вменяемого обществу правонарушения в действиях ООО «Ист-Вест» отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, таможенный орган не доказал наличие оснований для привлечения ООО «Ист-Вест» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения, по правилам пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ служит обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно  статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях ООО «Ист-Вест» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, постановление от 12.07.2010 по делу об административном правонарушении №10716000-560/2010 подлежит признанию незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2011 года по делу №А51-11380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина