Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А24-2103/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2103/2011

 25 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-6784/2011, 05АП-6812/2011

на решение от 11.08.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-2103/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

третьи лица ФГУП " Усть-Камчатский морской торговый порт"

об освобождении от ареста объектов недвижимого имущества

           УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества) обратился в суд с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП по Камчатскому краю) об освобождении от ареста объектов недвижимого имущества:

- сооружение причал № 1, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, пгт.Усть-Камчатск; сооружение причал № 2, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Камчатский район, пгт.Усть-Камчатск.

Решением от 11.08.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявители полагают, что суд вышел за пределы требований и применил иные  материальные нормы, вместе тех на которые ссылался истец. Заявители считают, что спорное имущество не подлежали аресту, поскольку является ограниченным в обороте и не может быть реализовано на торгах.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» на праве хозяйственного ведения принадлежат сооружения причал №1 и причал №2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2006.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.04.2008 судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИФНС России №2 по Камчатскому краю, исполнительного листа, выданного арбитражным судом Камчатского края, произвел арест имущества должника ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.04.2008 аресту подвергнуто имущество, в том числе, сооружение - причал №1, сооружение - причал №2.

Истец, указывая, что наложение ареста на причалы является незаконным и нецелесообразным, поскольку в силу статьи 129 ГК РФ они относятся к объектам ограниченным в обороте и не подлежащим отчуждению, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник или заинтересованное лицо при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Из материалов дела не следует, что в отношении арестованного имущества имеется спор о праве или что данное имущество не принадлежит должнику.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителей на ст. 304 ГК РФ в обоснование исковых требований как основанные на неверном понимании содержания указанной нормы. В данном споре указанная норма не подлежит применению, в связи с чем суд приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты своих нарушенных прав.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителей о том, что суд неправомерно пришел к выводу о законности ареста спорных объектов, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит указанных выводов суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из оценки правильности выбранного способа защиты и субъектного состава. Правовой оценки действиям судебного пристава, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не давал.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, устанавливается федеральным законом.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о незаконности ареста спорных объектов в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 261 ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку невозможность передачи спорных объектов в частную и муниципальную собственность не исключает возможность нахождение указанных объектов в собственности субъектов Российской Федерации.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции наложение ареста на имущество, которое, по мнению истца, ограничено в обороте и не подлежит аресту, влечет иные правовые последствия, а не освобождение имущества от ареста.

Судебная коллегия полагает, что истец не представил достаточных доказательств нарушения его прав как собственника арестованного  имущества.  При этом суд критически относиться к доводам истца о том, что 08.02.2010 спорное имущество были изъято из хозяйственного ведения ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», но истец лишен возможности распоряжения указанным имуществом в виде наложения на него ареста.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было в установленном порядке закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», указанное право зарегистрированно.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ). При этом основания изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения предприятия установлены ст. 235 ГК РФ.

Наличие указанных оснований для изъятия имущества, в том числе при наложении 14.04.2008 ареста на него, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11 августа 2011 года по делу №А24-2103/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев