Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А59-5933/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5933/2009

 26 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Лэндлиз"  (ИНН 6501105076, ОГРН 1026500537029)

апелляционное производство № 05АП-7007/2011

на определение от 05.09.2011  судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Лысенко В.В.

к ООО «КапСтрой-2003» (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего должника Лысенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.08.2010 №1005

                  УСТАНОВИЛ:

         В отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее должник, ООО «КаСтрой-2003») 20.11.2009 возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 20.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Определением суда от 04.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1005 от 10.08.2010, по условиям которого должник приобрел у ЗАО «Лэндлиз» имущество стоимостью 23600000 рублей.

Определением суда от 05.09.2011 признан недействительным договор купли-продажи № 1005 от 10.08.2010, заключенный между должником и ЗАО «Лэндлиз» в части продажи: оборудования бетонно-растворного (БРУ) по цене 3815593 рублей, оборудования бетонно-растворной установки № 2 (БРУ № 2) по цене 6005434 рублей, передвижных помещений производственно-бытового назначения (5 штук) по цене 1358147 рублей, мобильного производственного здания универсального назначения по цене 6888725 рублей. Суд обязал ООО «КапСтрой-2003» в течение месяца со дня вступления настоящего определения в силу передать ЗАО «Лэндлиз» по акту приема-передачи оборудование бетонно-растворного (БРУ), оборудование бетонно-растворной установки № 2 (БРУ № 2), передвижные помещения производственно –бытового назначения (5 штук), мобильное производственное здание универсального назначения. С ЗАО «Лэндлиз» в пользу ООО «КапСтрой-2003» взыскано 2000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2011, ЗАО «Лэндлиз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения заявления внешнего управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2010 в части: оборудования бетонно-растворного (БРУ) по цене 3815593 рублей, оборудования бетонно-растворной установки № 2 (БРУ № 2) по цене 6005434 рублей, передвижных помещений производственно-бытового назначения (5 штук) по цене 1358147 рублей, мобильного производственного здания универсального назначения по цене 6888725 рублей. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о совершении сделки не в период обычной хозяйственной деятельности, перемена позиций покупателя и продавца в отношениях купли-продажи одного и того же имущества, не могут повлиять на рыночную стоимость имущества, следовательно, указанные доводы не исключают возможности признания договоров от 2008 года аналогичными сделками, вывод суда о невозможности применения договоров 2008 года к рассматриваемому спору необоснован. Апеллянт указал не необоснованный довод суда первой инстанции о невозможности применения метода расчета физического износа, необходимо применить при расчете рыночной стоимости мобильного производственного здания коэффициент износа, равного 31,5 %, оценки независимого оценщика не являются доказательствами рыночной стоимости имущества, проданного по договору от 10.08.2010, факт существенного занижения цены указанного имущества не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

К  апелляционной жалобе приложены распечатки с сайта.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено,  суд возвратил их ЗАО «Лэндлиз».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявления внешнего управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2010 в части: оборудования бетонно-растворного (БРУ) по цене 3815593 рублей, оборудования бетонно-растворной установки № 2 (БРУ № 2) по цене 6005434 рублей, передвижных помещений производственно-бытового назначения (5 штук) по цене 1358147 рублей, мобильного производственного здания универсального назначения по цене 6888725 рублей, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснением пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу статьей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, действующего с 05.06.2009, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Изложенное свидетельствует о том, что с 05.06.2009 сделки должника подлежат оспариванию в деле о банкротстве должника, однако, вопрос об их действительности рассматривается судом с учетом требований Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

Как установлено судом, оспариваемый внешним управляющим договор датирован 10.08.2010, то есть после 05.06.2009, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что законность спорного договора подлежит оценке с учетом Закона о банкротстве в редакции, действующей после 05.06.2009.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.08.2010 между ЗАО «Лэндлиз» и должником заключен договор купли-продажи № 1005, в соответствии с которым должник приобрел у ЗАО «Лэндлиз» имущество: лаборатория БРУ, бывшая в эксплуатации – 1 шт. по цене 1170253 рубля; оборудование бетонно-растворного узла (БРУ) (бывшее в эксплуатации) – 1 шт. по цене 3815593 рубля; автокран QY – 1 шт. (бывший в эксплуатации) по цене 4361848 рублей; оборудование бетонно-растворного узла № 2 (БРУ) (бывшее в эксплуатации) – 1 шт. по цене 6005434 рубля; передвижные помещения производственно - бытового назначения (бывшие в эксплуатации) – 5 шт. по цене 1358147 рублей; мобильное производственное здание бытового назначения (бывшее в эксплуатации) – 1 шт. по цене 6888725 рублей. Общая стоимость имущества составила 23600000 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи 10.08.2010 должнику.

         Указав, что цена имущества, по которой должником оно приобретено, завышена, согласно отчетам оценщиков его рыночная цена составляет 10-11 млн. рублей, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1005 от 10.08.2010.

         Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование своего заявления внешний управляющий указал, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи к должнику поступило