Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А51-7917/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7917/2011

 26 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-7181/2011

на решение от 24.08.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-7917/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей  от 28.02.2011 №348.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 28.02.2011 №348.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.08.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Таможня настаивает на том, что внесенные Обществом денежные средства в сумме 272.247, 72 руб. не являются уплатой таможенных платежей, а внесены лишь в обеспечение их уплаты. Кроме того, таможенный орган считает правомерным принятие решения о начислении пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

26.08.2010 ООО «ВТО» заключило с компанией «ROYAL EXPORT» контракт №REХ/161 на поставку товаров на условиях CFR - Восточный.

Договором на оказание услуг по таможенному оформлению №ДЮ-3 от 01.11.2009 ООО «ВТО» поручило ЗАО «Давос» совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО «ВТО» и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.

В целях таможенного оформления ввезенного товара закрытым акционерным обществом «Давос» (далее по тексту - ЗАО «Давос», таможенный представитель) как таможенным представителем была подана ДТ №10714040/201210/0028211; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ №10714040/201210/0028211, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение №137 от 16.12.2010. Внесение денежного залога в сумме 272.247,72 руб. было оформлено таможенной распиской №ТР-0868355.

Письмом от 20.12.2010 таможенный представитель просил таможенный орган осуществить выпуск ТД №10714040/201210/0028211 под обеспечение уплаты таможенных платежей, заполнил форму КТС в соответствии с расчетом обеспечения, представил платежное поручение от 16.12.2010 № 137, с которого просил списать денежные средства в размере 272.247,72 руб. в качестве обеспечения.

Товары были выпущены для внутреннего потребления 21.12.2010.

28.02.2011 года таможней в адрес заявителя направлено требование №348 об уплате пеней в размере 4.149,51 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 272.247,72 руб. за период с 22.12.2010 по 18.02.2011, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона №311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование было выставлено на уплату пеней в размере 4.149,51 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 272.247,72 руб. за период с 22.12.2010 по 18.02.2011.

При этом 22.12.2010 (день начала начисления пеней) - это день, следующий за днем оформления формы КТС и выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, а 18.02.2011 (день окончания начисления пеней) - это день принятия таможней таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается тот факт, что после выпуска товара решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4049/2011 от 27.05.2011 решение Находкинской таможни от 10.02.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10714040/201210/0028211 признано несоответствующим таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, что свидетельствует о безосновательном доначислении таможенных платежей и отсутствии у таможенного представителя обязанности уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Доводы изложенные таможней в апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним по следующим основаниям.

Так с учетом принятого решения суда о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, в связи с чем факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в спорной ситуации обеспечение уплаты таможенных платежей было внесено ЗАО «Давос» именно в целях выпуска товаров до окончания проверки заявленной таможенной стоимости, что ещё раз свидетельствует о том, что уплата скорректированных таможенных платежей произошла только в момент зачета денежного залога.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Заявленные Обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2011 по делу №А51-7917/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович