Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А51-7994/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7994/2011

 26 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Акимов Д.А. по доверенности от 14.04.2011 №27;  Пусенкова И.В. по доверенности от 14.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино", закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж"

апелляционные производства №№ 05АП-6962/2011, 05АП-7172/2011

на решение от 29.08.2011 по делу №А51-7994/2011 арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Горбачёвой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (ОГРН 1072508004690, ИНН 2508081814, Приморский край, Находка г, Базовая ул, 22)

к закрытому акционерному обществу "Трест Коксохиммонтаж" (ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679, г.Москва, Кадашевская набережная  36, стр.5)

о взыскании 1 501 199 руб. 28 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (далее – ООО «Спецморнефтепорт Козьмино») обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Трест КОКСОХИММОНТАЖ» о взыскании неустойки за просрочку сдачи законченного строительства объекта по контракту №1044/09-10 от 14.09.2010 в размере 1 501 199 руб. 28 коп.

         Решением от 29.08.2011 с ЗАО «Трест КОКСОХИММОНТАЖ» в пользу ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» взыскано 750 599 руб. 64 коп. неустойки, а также  14 006 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» и ЗАО «Трест КОКСОХИММОНТАЖ» обратились с апелляционными жалобами.

         ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» в апелляционной жалобе просит решение от 29.08.2011 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор заключен 20.10.2010, что подтверждается сопроводительным письмом истца от 20.10.2010 №5572/01-14-04, а рабочая документация передана 08.10.2010, в  связи с чем истец способствовал своевременному окончанию выполнения работ.

ЗАО «Трест КОКСОХИММОНТАЖ»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с наличием вины истца в просрочке исполнения обязательства ответчиком, последний подлежит освобождению от ответственности в порядке пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика на доводы жалобы истца возразил. Подержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменные пояснения и копию графика выдачи рабочей документации по объекту «Строительство модульных зданий», которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями контракта №1044/09-10 от 14.09.2010 произвел для истца работы по реконструкции, техническому перевооружению объектов организации системы «Транснефть» на территории Российской Федерации по объекту «Строительство модульных зданий».

Согласно пункту 5.1 контракта и графику производства работ (Приложение №3 к контракту) не позднее 21.12.2010 подрядчик обязуется завершить работы и сдать их на основании акта формы КС-11 заказчику.

Как следует из материалов дела, такой акт подписан сторонами 29.12.2010, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Учитывая, что в добровольном порядке, предъявленная  истцом на основании пункта 28.1.4 контракта неустойка ответчиком не оплачена, ООО «Спецморнефтепорт Козьмино»  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом  28.1.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ  в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,3% от контрактной цены (62 549 971 руб.) за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком срока окончания работ подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, принимая в внимание помимо вины ответчика наличие вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения ответственности подрядчика по контракту №1044/09-10 от 14.09.2010  в два раза  до суммы 750 599 руб. 64 коп. на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ. Как следует из материалов дела, контракт сторонами фактически подписан позднее даты, указанной в самом контракте, и  позднее начала подготовительных работ, следовательно, действия сторон  по согласованию Проекта производства работ и передачи рабочей документации произведены позднее установленных сроков, что способствовало затягиванию сроков формирования исполнительной документации и производства работ в целом.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 405 ГК РФ судом не принимается, так как материалами дела не подтверждается полное отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на каждого из заявителей соответственно. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2011 по делу №А51-7994/2011 арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков