Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А59-3263/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3263/2010

 27 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7157/2011

на определение от 17.08.2011 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3263/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО "Поречье Старс" (ИНН 6512004369, ОГРН 1076507000228)

о несостоятельности (банкротстве)

           УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поречье Старс» (далее должник) по заявлению МИФНС №3 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган).

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 в отношении должника ООО «Поречье Старс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович. Сведения о введении наблюдения опубликованы 13.11.2010 года в газете «Коммерсантъ» № 210.

Временный управляющий представил отчет о проделанной работе с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника.

В связи с отсутствием в деле доказательств наличия у должника имущества и на основании ходатайства уполномоченного органа назначено судебное заседание по вопросу о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, а в случае отказа в переходе на упрощенную процедуру судебное заседание по результатам процедуры наблюдения.

Определением суда от 11.07.2011 отказано в применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2011 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 17.08.2011 отменить, просил признать должника банкротом, открыть конкурсное  в порядке упрощенной процедуры, применяемой к отсутствующим должникам, утвердить конкурсным управляющим кандидатуру, представленную НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что момент подачи заявления согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2009 года у должника имелись активы: нематериальные активы, из них основные средства – 16570 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 35 тыс. руб., дебиторская задолженность – 71170 тыс. руб.. в том числе покупатели и заказчики – 3340 тыс. руб. . денежные средства – 12 тыс. руб., а также у должника имелись в наличии две моторные лодки  «Кунгас». Уполномоченный орган указал, что из выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в 2010 году, представленных сведений судебных приставов-исполнителей следует, что у должника имеется имущество не пострадавшее при пожаре и не реализованное службой судебных приставов: скороморозильное оборудование остаточной стоимостью 11584, 2 тыс. руб.; цех переработки рыбы остаточной стоимостью 3701 тыс. руб.; термоизолированные контейнеры остаточной стоимостью 2403,3 тыс. руб., на сегодняшний день за должником числиться техника – моторные лодки «Кунгас» в количестве 7 единиц, таким образом, у должника имеется достаточно имущества, для покрытия расходов конкурсного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от МИФНС России № 3 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование апелляционной жалобы приложены следующие документы: решение от 11.03.2010 №09-25/1 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2010 №09-25/161, письмо МЧС России от 27.07.2011 №700, регистрационные карточки – заявления судовладельца, перечни документов, подтверждающих приобретение судна, акт о пожаре от 05.12.2009, перечень материальных ценностей ООО «Поречье Старс», сгоревших при пожаре 05.12.2009 на базе ООО РПК «Поречье», с. Поречье, ул. Береговая, 2 от 07.12.2009, Приказ №14 от 07.12.2009, копия заявление о признании должника банкротом от 02.08.2010 № з/у 07-35/08829, доверенность от 22.12.2010.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, в связи с чем данные документы подлежат возвращению уполномоченному органу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 1425426 руб. 77 коп.

В связи с неуплатой должником  указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 12.10.2010 в отношении должника ООО «Поречье Старс» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сентюрин Михаил Владимирович.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшемся 25.03.2011, кредиторами должника единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника.

 В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно отчету временного управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого подлежит возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается справками из регистрирующих органов об отсутствии денежных средств и имущества зарегистрированного на праве собственности за должником (справка Отделения ГИБДД при ОВД МО «Макаровский городской округ» от 03.12.2010 №37/6654, письмо Гостехнадзора по Долинскому и Макаровскому районам от 01.12.2010 №216). В материалы дела представлен  бухгалтерский баланс должника за 2008 год, составленные по состоянию на 01.01.2009, из которого следует, что у должника имелись основные средства на сумму 125 млн. рублей, запасы на сумму 6 млн. рублей, дебиторская задолженность на сумму 78 млн. рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия указанных активов  у должника в 2011 году.

По данным налогового органа, отраженным в решении выездной налоговой проверки от 11.03.2010 у должника имеется 7 кунгасов и основные средства стоимостью 20 млн. рублей. В то же время согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления ФНС России № 149 от 25.05.2010 возбуждено исполнительное производство № 64/7/6771/9/2010 от 07.06.2010 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста и описи имущества должника от 24.06.2010 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника (основные средства) на сумму 1418988 руб. 58 коп.

В соответствии с отчетом судебного пристава-исполнителя о результатах реализации арестованного имущества от 27.09.2010, указанные в акте ареста и описи имущества основные средства должника реализованы, полученные от их реализации денежные средства распределены, что подтверждается также письмом Отдела судебных приставов – исполнителей по Макаровскому району от 19.04.2011 №1972. Доказательств фактического наличия у должника семи моторных лодок «Кунгас»  в материалы дела не представлено, в том числе сведения об их месте нахождения, информация о проведение мероприятиях для поиска указанного имущества, о возможных затратах на поиск имущества, а также сведения за счет каких средств подлежат финансированию указанные расходы.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также согласия лиц, участвующие в деле на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как необоснованные и не подтвержденные документально. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил  факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), учитывая отсутствие согласия лица, участвующего в деле (кроме уполномоченного органа), на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Поречье Старс» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего  погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, предусматривающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2011 по делу №А59-3263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев