Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А59-1233/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1233/2011

 27 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Яблочной сельской управы муниципального образования "Холмский городской округ"

апелляционное производство № 05АП-6271/2011

на решение от 08.08.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1233/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Яблочной сельской управы муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509003823, ОГРН 1026501023097, местонахождение: Сахалинская обл., Холмский р-н, с. Яблочное, ул. Центральная, 16)

к ООО "Холмский топливно-энергетический комплекс - Ремстрой"  (ИНН 6509016452, ОГРН 1056504233169, местонахождение: Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Советская, 93а-23)

об обязании выполнить работы по договору подряда.

           УСТАНОВИЛ:

Яблочная сельская управа муниципального образования «Холмский городской округ» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский топливно-энергитический комплекс -Ремстрой» об обязании исполнить обязательства по договору строительного подряда от 05.05.2010 и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 107 827 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании от 27.06.2011 заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 107 827 руб. 02 коп. Заявленный отказ от части иска судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 08.08.2011 производство по делу в части исковых требований о взыскании 107 827 руб. 02 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании ответчика выполнить предусмотренные договором подряда работы, полагая его незаконным и необоснованным в данной части. В обоснование указывает на то, что содержание и объем работ определены сторонами в приложенной к жалобе смете. Приводит доводы о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям действующего процессуального законодательства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Приложенную к апелляционной жалобе копию локального сметного расчета № 1 апелляционный суд считает возможным приобщить в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела как обосновывающую доводы апелляционной жалобы.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в п.  25   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2010 года между Яблочной сельской управой муниципального образования «Холмский городской округ» /заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Холмский топливно - энергитический комплекс-Ремстрой» /подрядчик/ заключен договор на ремонт крыши общежития по ул. Центральная, 86 в с. Яблочное муниципального образования «Холмский городской округ». Согласно договору подрядчик обязался выполнить ремонт крыши общежития из материалов заказчика в соответствии с перечнем работ, указанных в смете, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом п. 3.1. договора стороны определили, что стоимость выполненных работ определяется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ. Стоимость ремонтных работ составляет 30 720 руб.

Ответчик обязательства по договору не выполнил, направленная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика исполнить обязательства по ремонту крыши в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 2 статьи 763 указанного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней, государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

Апелляционный суд критически относится к представленному истцом локальному сметному расчету № 1, поскольку указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке, с ответчиком не согласован и не подписан им. Идентифицировать объект, поименованный в договоре, с указанным в смете не представляется возможным. Истцом допущены отступления от цены договора, поскольку согласно сметному расчету стоимость работ составляет 122082 руб., 30716 руб. из которых составляет оплату труда работникам, против согласованной сторонами цены договора 30720 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду недостижения сторонами согласия по существенному условию договора подряда – его предмету (наименование и объем работ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности спорного договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ условием обращения в арбитражный суд с иском является наличие у истца нарушенного права или законного интереса. При этом способ защиты права зависит от характера допущенного ответчиком нарушения.

Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ, исходя из смысла которой, выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется.

При оценке характера возникшего между сторонами спора апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что статья 12 ГК РФ действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 ГК РФ, в частности в статье 397 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой материального права в случае неисполнения должником определенных договором обязанностей истец вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить своими силами и потребовать от ответчика возмещения понесенных расходов и других убытков.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика исполнить обязательства по выполнению определенных работ обоснованными ввиду невозможности реализации истцом данной защиты своих прав.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии резолютивной части обжалуемого судебного акта требованиям статьи 170 АПК РФ также не нашли своего подтверждения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов по правилам статей 110, 112 АПК РФ апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2011 по делу №А59-1233/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин