Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А59-2427/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2427/2011

 27 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7506/2011

на определение от 30.08.2011 судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-2427/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Сахалинской области

к ООО «Мир Окон» (ИНН 6501152414, ОГРН 1046500638073)

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России  в лице МИФНС №1 по Сахалинской области (далее заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон» (далее должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, об установлении требований уполномоченного органа в сумме 105336 руб. 08 коп., в том числе 105336 руб. 08 коп. недоимки по налогам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2011 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.08.2011 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2010 года у предприятия на конец отчетного периода имеется дебиторская задолженность в размере 755000 рублей. следовательно у должника имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме 105336 руб. 08 коп. недоимки.

В связи с неуплатой должником  указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, в связи с отсутствием должника по месту регистрации, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсное производство.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с  пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил  факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), подтверждается  ответами регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, земельные участки и автотранспортные средства (справка МОТО и РЭР ГИБДД при УВД г. Южно-Сахалинска, письмо Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 18.07.2011 №01/037/2011-721). Кроме того, из постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документы от 10.12.2010, следует, что у должника отсутствует имущество.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о наличии у должника согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года дебиторской задолженности в размере 755000 рублей, следовательно, у должника имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства в подтверждение своих доводов. Кроме того, наличие в бухгалтерском балансе должника сведений о дебиторской задолженности не является безусловным доказательством реальности ее взыскания.

Следует отметить, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего  погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, предусматривающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2011 по делу   №А59-2427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев