Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А59-2458/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2458/2011

 27 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Дальневосточного транспортного прокурора: Степурин Ф.М., приказ № 432-к от 10.10.2011, удостоверение;

ФБУ "Кадастровая палата" по Сахалинской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, ООО "Эхо", администрация Невельского городского округа – извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного транспортного прокурора

апелляционное производство № 05АП-7165/2011

на решение от 22.08.2011  

судьи В.Н. Джавашвили по делу № А59-2458/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Дальневосточного транспортного прокурора к ФБУ "Кадастровая палата" по Сахалинской области третьи лица: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, ООО "Эхо", Администрация Невельского городского округа

об оспаривании действий.

           УСТАНОВИЛ:

Дальневосточный транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия ФБУ "Кадастровая палата" по Сахалинской области по постановке на государственный кадастровый учет 13.11.2010 земельного участка с кадастровым номером 65:06:00000002:2626 и возложении обязанности исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о постановке 13.11.2010 на кадастровый учет земельного участка № 65:06:0000002:2626.

Решением суда от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Дальневосточный транспортный прокурор считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы,  им не припущен срок на обжалование действий кадастровой палаты. Кроме того, апеллянт считает, что суду следовало рассмотреть заявление прокурора по существу.

ФБУ "Кадастровая палата" по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

ФБУ "Кадастровая палата" по Сахалинской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, ООО "Эхо", администрация Невельского городского округа в судебное заседание 24.10.2011 не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

18.11.2009 по заявлению Теруправления Росимущества по Сахалинской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000002:0028 площадью 28 000 кв. м., имеющий разрешенное использование для стоянки и обслуживания маломерных судов в ковше «Заречье», находящийся по адресу: установлено относительно ориентира п. Заречье, побережье Татарского пролива, ковш Заречье, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, Невельский район.

Земельный участок 27.12.2004 поставлен на кадастровый учет.

13.11.2010 ответчиком поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером 65:06:0000002:2626 площадью 28 000, 0 +/- 292,83 кв. м., имеющий разрешенное использование для стоянки и обслуживания маломерных судов, производственной базы для переработки рыбы и морепродуктов, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира к югу кв 12 – 400 автомобильной дороги Невельск – Шебунино, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, Невельский район.

По мнению прокурора эти два объекта недвижимого имущества имеют одинаковую конфигурацию, площадь, местоположение и разрешенное использование.

Прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем процессуальных сроков для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, и в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконных действий кадастровой палаты в трех месячный срок, а в случае пропуска такого заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием уважительных причин его пропуска.  

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует действия ФБУ "Кадастровая палата" по Сахалинской области по постановке на государственный кадастровый учет от 13.11.2010. При этом прокурор обратился в суд только в июне 2011 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Кроме того, в силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ответчика по основаниям нарушения законных прав третьего лица действует в его интересах, следовательно, течение срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда о нарушении своих прав оспариваемым ненормативным актом ответчика узнало или должно узнать общество.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда прокурору стало известно о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации противоречит нормам материального и процессуального права.

Довод о том, что лицу, в чьих интересах обратилась Дальневосточная транспортная прокуратура, узнало о нарушении своего права только 14.04.2011. не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

На основании изложенного Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что не соблюдение прокурором процессуального срока обращения в суд с заявлением и отсутствие ходатайства о его восстановлении исключает возможность удовлетворения требования заявителя

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011   по делу №А59-2458/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 З.Д. Бац

А. В. Пяткова