Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А59-1789/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1789/2011

 28 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК «Уютный дом-Sweet home.Плюс»

апелляционное производство № 05АП-7264/2011

на решение от 26.08.2011  

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-1789/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО ГК «Уютный дом-Sweet home.Плюс» (ОГРН 1086506000052, ИНН 6506011551)

к ФГОУ СПО «СТЭТ» (ОГРН 1026500532145, ИНН 6501097971)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

           УСТАНОВИЛ:

ООО Гостиничный комплекс «Уютный дом – Sweet home. Плюс» (далее ООО ГК «Уютный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об истребовании у ФГОУ СПО Сахалинский топливно-энергетический техникум (далее ответчик) следующего имущества, находящегося в помещении общежития Охинского филиала Техникума по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Победы, д. 8 (по состоянию на 12.07.2011 с учетом уточнения исковых требований, заявленных в судебном заседании 22.07.2011 и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)): двери – 3 шт., двери – 1 шт., двери – 1 шт., двери – 2 шт., наличники – 20 шт., наличники - 5 шт., петли – 8 шт., угол – 10 шт., вилки – 3 шт., ложки столовые – 20 шт., раковина пьедестал – 1 шт., зеркало – 2 шт., раковина пьедестал – 2 шт., унитаз и бачок – 2 шт., ложки столовые –20 шт., кровать – 2 шт., кровать – 2 шт., антенна «Сигнал» 918 – 6 шт., кровать – 2 шт., кровать – 2 шт., кружка «флорайн» - 6 шт., салатник – 4 шт., смеситель – 1 шт., смеситель 1 шт., смеситель – 1 шт., смеситель 1 шт., смеситель – 1 шт., смеситель для душа – 2 шт., смеситель для душа – 1 шт., раковина пьедестал – 2 шт., светильник – 4 шт., полотенце вафельное – 26 шт., унитаз и бачок – 2 шт., бумагодержатель – 9 шт., вентилятор – 7 шт., вентилятор – 1 шт., выключатель – 10 шт., лампа для прожектора – 16 шт., прожектор – 4 шт., дозатор жидкого мыла – 8 шт., ерш с камнем – 1 шт., зеркало Т-119 – 5 шт., наматрасник «Лиана» - 2 шт., наматрасник «Лиана» - 2 шт., чайник «Эленберг» - 8 шт., напольное покрытие – 24 шт., одеяло «Сновидение» - 7 шт., одеяло «Файбер» - 16 шт., стул – 4 шт., телевизор «Rolsen» - 4 шт., трюмо овальное – 1 шт., бокалы – 4 шт., композиция – 1 шт., композиция – 3 шт., кувшин – 3 шт., люстра – 14 шт., люстра – 2 шт., стол + 4 стула – 1 шт., кружка – 24 шт., салатник – 13 шт., салатник – 12 шт., бра 2-х рожк. – 1 шт., композиция – 1 шт., композиция – 2 шт., люстра потолочная – 9 шт., композиция – 1 шт., покрытие – 12 шт., карниз 3,5 м. – 1 шт., кабель ВВ 2 3*2,5 – 130, поддон душевой – 2 шт., покрывало – 7 шт., покрывало – 4 шт., раковина пьедестал – 3 шт., раковина пьедестал – 4 шт., чайный набор – 2 шт., кровать – 7 шт., унитаз и бачок – 2 шт., смеситель – 5 шт., тюль – 9 шт., матрац – 15 шт., матрац ватный – 11 шт., подушка разная – 3 шт., полотенце вафельное – 10 шт., постельное белье компл. – 50 шт., постельное белье – 30 шт., стул барный – 1 шт., зеркало – 1 шт., постельное белье – 15 шт., радиатор – 23 шт., двери – 2 шт., навесы – 2 шт., раковина пьедестал – 6 шт., смеситель – 3 шт., доводчик – 1 шт., чайник эл. – 1 шт., холодильник LQ однокамерный – 3 шт., диспенсер – 1 шт., канистра 11 л. – 3 шт., картина – 2 шт., люстра – 1 шт., шторы комплект – 6 шт., набор в в/ком. – 2 шт., раковина пьедестал – 1 шт., сервиз «квадрато» - 2 шт., унитаз и бачок – 2 шт., тюль – 1 шт., смеситель – 1 шт.. смеситель – 1 шт., смеситель – 2 шт., стаканы разные – 22 шт., стул – 1 шт., бойлер – 1 шт., тарелка – 28 шт., вилки – 30 шт., ложки чайные – 24 шт. - общей стоимостью 702 881 рубль 04 копейки (далее спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исследовании записи на DVD-диске, сославшись на акт приема-передачи имущества от 08.07.2011, часть спорного имущества возвращена ответчиком истцу, другая неотделимая часть спорного имущества по прежнему находится у ответчика, который данное имущество истцу возвращать отказывается, ссылаясь на наличие права собственности на него.

В поступившем 25.10.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что срок действия договора от 27.12.2009 установлен до 30.12.2010, согласно п. 2.2.8 указанного договора истец должен возвратить помещения общежития в течение трех дней по окончании срока действия договора от 27.12.2009, за период действия договора стороны не согласовывали условия о произведении неотделимых улучшений в спорных помещениях общежития, спорное имущество, ввезенное истцом в помещения общежития, на учет ответчиком не принималось, ответственность за спорное имущество ответчик не несет, спорное имущество ответчик не удерживает, поскольку оно у него отсутствует, фактическое наличие спорного имущества в помещениях общежития в период действия договора от 27.12.2009 истец не доказал.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

31.01.2008 ответчик (филиал) и истец (заказчик) заключили договор на проведение ремонта в общежитии Охинского филиала ФГОУ СПО «СТЭТ», по условиям которого заказчик обязался произвести ремонт помещений общежития (п. 1.1 договора), а филиал обязался предоставить заказчику на срок с 01.07.2008 по 31.12.2008 тридцать комнат в общежитии для временного проживания.

01.07.2008 ответчик (филиал) и истец (заказчик) заключили договор на предоставление услуг общежития сроком действия с 01.07.2008 по 31.12.2008, которым предусматривалось предоставление филиалом заказчику тридцати комнат для временного проживания (п. 1.1 договора) за плату в размере 100 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

Согласно условиям п. 2.1 договора от 01.07.2008 истец обязан за счет собственных средств приобрести необходимую мебель для обустройства указанных выше комнат и санитарно-технические приборы для туалетных комнат и кухонь. В соответствии с п. 2.2 договора заказчик имел право вывезти установленную в комнатах мебель и санитарно-технические приборы.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора от 01.07.2008, стороны заключали в последующем договор на предоставление услуг общежития от 29.12.2008, 20.01.2009, 27.12.2009.

Последний из договоров на предоставление услуг общежития был заключен истцом и ответчиком 27.12.2009 сроком действия с даты подписания и до 30.12.2010.

В соответствии с п. 2.2.2 данного договора обязанностью истца являлось обустройство жилых и бытовых комнат собственными силами (мебель и произведенные отделимые улучшения за счет средств заказчика, которые могут быть вывезены им по окончании срока действия договора или досрочного расторжения).

Ссылаясь на приобретение мебели, санитарно-технических приборов, постельных принадлежностей, предметов культурно-бытового назначения, которыми обустраивались комнаты общежития в период действия указанных договоров на предоставление услуг общежития, а также на незаконное удерживание ответчиком спорного имущества истца после окончания срока действия договора от 27.12.2009, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Реализация такого способа защиты, как истребование имущества из чужого незаконного владения допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества истцу на праве собственности (ином вещном праве) и наличия такого имущества у ответчика в натуре, отсутствии между истцом и ответчиком правовых отношений по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование доводов иска представил в материалы дела следующие доказательства: в том числе, авансовые отчеты, товарные чеки, товарные накладные, копии чеков, платежные поручения, счета-фактуры, договор купли-продажи, отчет о движениях документа, приходный ордер, инвентаризационные описи имущества за 2010 год, акт вывоза имущества истцом, сводную ведомость по состоянию на 08.04.2011, справки по количеству удержанного имущества.

Указанные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достоверных и достаточных для установления обстоятельств наличия спорного имущества у ответчика, наряду с незаконным удержанием такого имущества в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорное имущество, заявленное к истребованию у ответчика, не может быть идентифицировано по причине отсутствия у него индивидуально-определенных признаков.

Ответчиком производились осмотры комнат общежития, на основании чего составлены акты осмотра от 03.06.2011 с фиксированием в них товарно-материальных ценностей, которые ввозились истцом в комнаты общежития за свой счет, что допускалось условиями договора от 27.12.2009 (п. 2.2.2).

Кроме того, комиссия в составе представителей истца и ответчика произвели передачу имущества, принадлежащего истцу, по результатам указанной передачи составлен акт приема-передачи имущества от 08.07.2011 (т. 3 л.д. 115-116). Указанный акт подписан, в том числе генеральным директором истца Кандеровой Т.В.

Учитывая обстоятельства невозможности идентификации заявленного к истребованию из незаконного владения ответчика спорного имущества в нарушение обязательности требований к предмету виндикационного иска согласно ст. 301 ГК РФ, а также отсутствия доказательств нахождения именно спорного имущества у ответчика и доказательств фактического существования спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на момент вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта о передаче истцу ответчиком только части принадлежащего первому имущества и удержании спорной части имущества ответчиком несостоятельными, не обоснованными, не подкрепленными достаточными и допустимыми письменными доказательствами.

Согласно обязательным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 301 ГК РФ предусматривают право собственника истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств дела, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано фактического наличия у ответчика спорного имущества, что, в свою очередь, отрицает факт его незаконного удержания ответчиком в период после истечения срока действия договора от 27.12.2009.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2011 по делу № А59-1789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова