Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А51-9234/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9234/2011

 28 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-7228/2011

на решение от 31.08.2011 года

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-9234/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» далее - (заявитель, общество, ЗАО «Давос», таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 23.03.2011 № 438.

 Одновременно общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Решением от 31.08.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано недействительным в порядке ведомственного контроля.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Находкинская таможня ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению таможенного органа, пени за период с 18.02.2011 по 18.03.2011 были начислены правомерно в соответствии с п. 8 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ и п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку товары, заявленные в ДТ №10714040/140211/0004351, выпущены для внутреннего потребления 17.02.2011, окончательное решение о принятии таможенной стоимости было принято и форма корректировки таможенной стоимости заполнена 18.03.2011, решение об обращении взыскания на сумму денежного залога было вынесено и таможенные платежи перечислены в федеральный бюджет 19.03.2011.

В судебное заседание Находкинская таможня и ЗАО «Давос»  явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта Обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный таможенным представителем ЗАО «Давос» (договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 30.12.2010 № 339/2010), по декларации на товары (далее - ДТ) № 10714040/140211/0004351. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу.

В связи с указанными обстоятельствами таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 701 118,18 руб.

С целью выпуска товара, заявленного в ДТ № 10714040/140211/0004351, заявителем на основании данного расчета представлено в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей платежное поручение № 315 от 15.02.2011. Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в размере 701 118,18 руб. оформлено таможенной распиской № ТР-0868563.

17.02.2011 товар, заявленный по ДТ № 10714040/140211/0004351, выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

Впоследствии 14.03.2011 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

18.03.2011 таможней оформлена форма КТС-1 и принято окончательное решение по таможенной стоимости  товаров.

В связи с неисполнением заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней в адрес таможенного представителя письмом от 25.03.2011 № 10-14/06392 было направлено требование об уплате таможенных платежей от 23.03.2011 № 438, в том числе пени в размере 5 357,71 руб., начисленной на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 18.02.2011 по 18.03.2011.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 ст. 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

По правилам п. 3 ст. 145 Закона №311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (п. 8 ст. 151 Закона № 311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование №438 от 23.03.2011 было выставлено на уплату пеней в размере 5357,71 руб., начисленных за период с 18.02.2011 по 18.03.2011  на сумму таможенных платежей в размере 701 118,18 руб., доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ №10714040/140211/0004351 товара, в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог  платежным поручением № 315 от 15.02.2011.

При этом, судом установлено, решением, вынесенным в порядке ведомственного контроля от 02.06.2011 года, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ №10714040/140211/0004351, было отменено, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, таможенные платежи в размере 701 118,18  руб. были доначислены к уплате по ДТ №10714040/140211/0004351 неправомерно.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 5357,71 руб., поскольку пени в соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные  пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 701 118,18  руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 5357,71 руб. и предъявления их к уплате заявителю.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена.

В связи с чем, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Находкинской таможни.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011 года по делу №А51-9234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 З.Д. Бац

Т.А. Солохина