Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А24-3716/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3716/2011

 31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от ООО «Стил энд Вуд Трэйдинг»: Павлова М.А. по доверенности от 25.10.2010 сроком действия до 25.10.2011, удостоверение № 1747;

от Камчатской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стил энд Вуд Трэйдинг»

апелляционное производство № 05АП-7345/2011

на определение от 22.09.2011

судьи И.Ю. Жалудь

по делу № А24-3716/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО  «Стил энд Вуд Трэйдинг» (ИНН 2536105979, ОГРН 1022501282880)

к Камчатской таможне

об оспаривании решения об определении таможенной стоимости товаров.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Камчатской таможни от 12.08.2009 об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10705030/100211/0000192.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2011 заявление Общество оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных пунктом 9  части 1 статьи 126 АПК РФ, а также частью 2 статьи 199 АПК РФ, а именно: заявителем не была представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Камчатской таможни, либо иные документы, подтверждающие местонахождение заинтересованного лица. Кроме того, суд предложил заявителю уточнить заявленные требования, поскольку из просительной части заявления следует, что оспаривается решение Камчатской таможни от 12.08.2009, а в тексте заявления содержатся ссылки на решение Камчатской таможни от 12.05.2011. Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 21.09.2011 включительно.

Определение об оставлении заявления без движения получено заявителем 08.09.2011.

Сопроводительным письмом Общество в качестве устранения указанных недостатков представило в арбитражный суд сведения из ЕГРЮЛ в отношении Камчатской таможни, а также сведения о Камчатской таможне, содержащиеся на официальном сайте.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2011 суд возвратил заявление Общества, сославшись на то, что заявителем не был устранен недостаток, послуживший основанием для оставления заявления Общества без движения, а именно, не представлен текст оспариваемого решения Камчатской таможни от 12.08.2009.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.09.2011. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество считает, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления, поскольку уточнение заявленных требований является правом заявителя и могло быть реализовано в любое время до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу. При этом Общество ссылается на тот факт, что суд первой инстанции не запрашивал  копию оспариваемого решения таможни в определении от 02.09.2011. Указывает, что такой документ в материалах дела имелся.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Камчатская таможня явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. В представленном в материалы дела письменном отзыве таможенный орган на доводы апелляционной жалобы Общества возразил. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Также, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, АПК РФ прямо предусмотрено, что заявление возвращается, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то есть не выполнено требование, указанное в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, заявителем, действительно в нарушение пункта 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не была представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Камчатской таможни, либо иные документы, подтверждающие местонахождение заинтересованного лица. Вместе с тем, Общество устранило данное обстоятельство путем направления в арбитражный суд в установленный в определении от 02.09.2011 срок сведения из ЕГРЮЛ в отношении Камчатской таможни, а также сведения о Камчатской таможне, содержащиеся на официальном сайте.

Несмотря на это, суд первой инстанции решил возвратить заявление Обществу по причине непредставления текста оспариваемого решения Камчатской таможни от 12.08.2009.

Коллегия апелляционного суда считает данный вывод суда необоснованным, поскольку в тексте определения от 02.09.2011 суд первой инстанции не ссылался на данное нарушение и в качестве основания для оставления заявления Общества без движения его не указывал.

Действительно, в просительной части заявления Общества датой оспариваемого решения таможенного органа указано 12.08.2009, вместо 12.05.2011, как это очевидно следует из текста самого заявления. Коллегия полагает, что данное обстоятельство является не чем иным, как технической опечаткой, и суд первой инстанции мог выяснить данный вопрос на стадии предварительного судебного заседания.

         В рассматриваемом же случае, согласно тексту определения от 02.09.2011 суд предложил заявителю уточнить заявленные требования, поскольку из просительной части заявления следует, что оспаривается решение Камчатской таможни от 12.08.2009, а в тексте заявления содержатся ссылки на решение Камчатской таможни от 12.05.2011.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить тот факт, что арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для оставления заявления без движения необходимость уточнения заявленных требований.

Кроме того, оспариваемое Обществом решение таможни  от 12.05.2011 выражено путем проставления записи «ТС принята» в графе «для отметок таможни» ДТС-4, копия которой была приложена к заявлению Общества (п. 16 приложений к заявлению).

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для возвращения заявления Обществу со ссылкой на часть 4 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 22.09.2011, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд Камчатского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии заявления Общества к производству.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2011 по делу №А24-3716/2011  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 З.Д. Бац

Т.А. Солохина