Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А51-8054/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8054/2011

 31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой  

при участии:

от ООО "Фрост": Хорьков В.А., доверенность от 22.02.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Находкинской таможни: Яцина С.Н., доверенность от 13.09.2011 № 11-31/20903, сроком действия на 1 год, удостоверение ГС № 324206,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрост"

апелляционное производство № 05АП-7213/2011

на решение от 26.08.2011

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-8054/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Фрост" (ИНН 2508072873, ОГРН 1062508028879)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров

           УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «ФРОСТ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10714040/271209/0016383, оформленного путём проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

              Решением суда от 26.08.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

              Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что наличие копий КТС само по себе не является подтверждением их направления или вручения стороне по делу, более того, не учтен довод заявителя, что данные документы получены в копиях в рамках подготовки дела непосредственно перед подачей в суд в отделе ОКТС. Официально документы таможней Обществу не направлялись. Кроме того, судом не испрашивались и не обозревались оригиналы КТС у заявителя, поскольку они отсутствовали в оригинале или в заверенной копии. Суд критически отнесся к письму почтового отделения об ошибочной выдаче письма, ссылаясь на то, что последнее не содержит  необходимых реквизитов. Однако, почтовый штемпель четко свидетельствует об ответе именно надлежащего отделения связи, при исследовании данного вопроса суд устранился от направления запроса в почтовое отделение для выяснения существа дела. Вместе с тем, оценивая доказательства в виде уведомления предоставленного таможней, суд соотнес отметку почтового штемпеля как допустимое доказательство без учета отсутствия реквизитов почтового отделения. Общество указывает на то, что суд не проверил наличие у Романенко доверенности на получение письма таможни. Данное лицо не было опрошено судом. Кроме того, суд не учел, что течение трехмесячного срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ начинается с того момента когда обществу стало известно о нарушении его прав, т.е. с момента когда общество узнало не только о самом факте доначислений таможней платежей, но и обо всех условиях и обстоятельствах совершения этого доначисления.   Ответом от 18.02.2011 таможенный орган отказал в предоставлении документов, сославшись на содержание в них коммерческий и налоговой тайны. На момент обращения в суд, оспариваемые решения в адрес заявителя таможней не направлялись. Кроме того, рассматривая вопрос об уважительности пропуска срока, Общество просило суд учесть позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и фактических преград к судебной защите. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде. В связи с тем, что Общество не бездействовало и принимало меры по защите своих интересов, Общество считает причины пропуска срока уважительными.

              Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Представитель таможни на доводы жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

              В декабре 2009 года во исполнение контракта № SBM-F-2008/01, заключенного 01.07.2008 обществом и компанией «Shanghai BioMed Indastrial Co Limited», Гонгконг на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на условиях FOB Шанхай на сумму 9500 долл. США.

              В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД № 10714040/271209/0016383. Стоимость товаров, определенна с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

              В результате контроля таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/271209/0016383, принята таможенным органом по шестому методу, о чем в ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята 13.01.2010», размер таможенных платежей, подлежащих уплате, составил 208809,61 руб.

              В дальнейшем, во исполнение решения в порядке ведомственного контроля № 10714000/070710/218, указанное решение по таможенной стоимости было аннулировано, вновь проведена процедура контроля таможенной стоимости и составлена иная ДТС-2 о принятии таможенной стоимости по шестому методу, о чем в ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята 09.07.2010».

              В соответствии с произведенной корректировкой, размер таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом, составил 489963,04 руб.

              Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости, в мае 2011 года общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

       В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

              В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

              Согласно доводам жалобы причиной пропуска срока для обращения в суд послужило то обстоятельство, что решения обосновывающие действия таможенного органа заявителю не предоставлялись, в связи с чем, ООО «ФРОСТ» было лишено возможности их оспорить в установленном законом порядке. Факт принятия решения по таможенной стоимости стал известен ООО «ФРОСТ» в январе 2011 года.

              Оценив обстоятельства послужившие основанием для пропуска срока, суд установил следующее.

              Как видно из материалов дела, при формировании пакета документов, необходимых для обращения в арбитражный суд, представитель общества приложил к заявлению об оспаривании решения таможенного органа копию КТС подписанную начальником ОКТС Н.А. Запорожан, составленную при принятии оспариваемого решения по таможенной стоимости, на основании которой ООО «ФРОСТ» была начислена сумма таможенных платежей в размере 489963,04 руб., выставленная Находкинской таможней к уплате обществу в требовании.

             Таким образом, наличие данного документа в распоряжении ООО «ФРОСТ» свидетельствует о том, что Общество располагало информацией об инициированной в отношении него Находкинской таможней процедуры повторного контроля таможенной стоимости товаров, и возникновении в связи с этим у ООО «ФРОСТ» обязанности по уплате 489963,04 руб. вновь начисленных таможенных платежей.

              В качестве доказательства факта направления ДТС-2 и дополнения к ДТС-2 сопроводительным письмом от 12.07.2010 № 17-13/14613, Находкинская таможня представила в материалы дела копию уведомления о вручении заказного письма, направленного по юридическому адресу ООО «ФРОСТ»: г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19А -  Романенко И.Ю.

              Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2011 и протоколов №№ 6, 7 общего собрания учредителей ООО «ФРОСТ» - Романенко И.Ю. является участником ООО «ФРОСТ» и являлась председателем собраний участников ООО «ФРОСТ» от 27.07.2010 и от 05.03.2011.

              То обстоятельство, согласно которому Романенко И.Ю. с 01.07.2009 по настоящее время является сотрудником ООО «ФРОСТ-Т», что подтверждается копиями трудовой книжки серии ТК-III № 1781499 и письма директора ООО «Фрост-Т» № 4 от 08.08.2011, не является доказательством того, что оспариваемое решение по таможенной стоимости вручено неуполномоченному лицу, на что ссылается заявитель. К доводу жалобы о том, что Романенко И.Ю. могла намеренно не передать ООО «Фрост» документы, направленные таможней суд относится критически как основанному на предположениях заявителя. Кроме того, выяснение наличия корпоративного конфликта между ООО «ФРОСТ» и «ФРОСТ-Т» не входит в число доказательств по рассматриваемому делу.

               Письмо органа почтовой связи о том, что 14.07.2011 заказное письмо 69292625162376, адресованное ООО «ФРОСТ» ошибочно было выдано сотруднику ООО «Фрост-Т» - Романенко И.Ю, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку таковое не отвечает требованиям, установленным АПК РФ к доказательствам и не содержит реквизитов, позволяющих его идентифицировать в качестве документа.

              Согласно сведений, из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела, местонахождение ООО «Фрост-Т» совпадает с местонахождением ООО «ФРОСТ» (г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19а).

              Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 8  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник участвует в управлении делами общества, принимая во внимание, что ДТС-2 и дополнение к ДТС-2 направлены Находкинской таможней по юридическому адресу ООО «ФРОСТ» и вручены одному из учредителей юридического лица, суд приходит к выводу о соблюдении таможенным органом порядка уведомления юридического лица о принятом решении по таможенной стоимости.

              Согласно материалам дела, сопроводительным письмом от 19.07.2010 № 10-14/15278, по юридическому адресу ООО «ФРОСТ» заказным письмом с уведомлением о вручении направлено требование об уплате таможенных платежей по спорной ГТД (вручено 21.07.2010 Казанцевой), а сопроводительным письмом от 08.09.2010 № 10-15/19201 - решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке (вручено 14.09.2010 Казанцевой Т.А.).

              Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств вручения указанных документов непосредственно руководителю (директору) ООО «ФРОСТ», на что указывает представитель заявителя не является свидетельством ненадлежащего извещения общества о совершаемых в отношении него Находкинской таможней административно-властных процедур, поскольку  решение по таможенной стоимости, требование об уплате таможенных платежей, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке направлены по юридическому адресу общества и вручены работником почтового органа адресату. Кроме того, инкассовые поручения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке не были оплачены из-за отсутствия денежных средств на счете общества и поставлены в картотеку, о чем свидетельствуют представленные извещения банка № 580 и 579 от 17.09.2010 о постановке в картотеку.

              Таким образом, установив, что ООО «ФРОСТ» располагало сведениями о принятии в отношении него в июле 2010 года решения по таможенной стоимости товаров, и непринятия им мер для истребования у таможенного органа оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование решения Находкинской таможни обществом пропущен без уважительных причин. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

              Оснований для отмены решения не имеется.

              Как видно из материалов дела, заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил по чеку-ордеру СБ7151/0031 от 22.09.2011 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 (в редакции от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

      Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 августа 2011г. по делу №А51-20027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 21.09.2011.

              Выдать справку на возврат госпошлины.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева