Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А51-8956/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8956/2011

 31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пусенкова И.В. (представитель по доверенности №53 от 14.07.2011), Акимов Д.А. (представитель по доверенности №27 от 14.04.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино",  закрытого акционерного общества "Трест КОКСОХИММОНТАЖ"

апелляционные производства №№ 05АП-7068/2011, 05АП-7173/2011

на решение от 02.09.2011 по делу №А51-8956/2011 арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Горбачевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" (ОГРН 1072508004690, ИНН 2508081814, Приморский край, Находка г, Базовая ул, 22)

к закрытому акционерному обществу "Трест КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679, г.Москва, Кадашевская набережная  36, стр.5)

о взыскании 12 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (далее – ООО «Спецморнефтепорт Козьмино») обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Трест КОКСОХИММОНТАЖ»  о взыскании пени за просрочку предоставления графика поставки материалов  и оборудования в размере 6 000 000 руб. за период с 25.09.2010 по 24.11.2010, а также за просрочку предоставления месячно-суточных отчетов о ходе выполненных работ в размере 6 000 000 руб. за период с 25.09.2010 по 24.11.2010.

         Решением от 02.09.2011 с ЗАО «Трест КОКСОХИММОНТАЖ» в пользу ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» взыскано  9 200 000 руб.  неустойки, 63 636 руб. 10 коп.  расходов по государственной пошлине, всего: 9 263 636 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере          2 800 000  руб. отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» и ЗАО «Трест КОКСОХИММОНТАЖ» обратились с апелляционными жалобами.

         ЗАО «Трест КОКСОХИММОНТАЖ» в апелляционной жалобе просит решение от 02.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что исполнение ответчиком своих обязательств по представлению графиков поставок материалов и оборудования на октябрь 2010 года подтверждается письмами №ВСТО-2/824 от 14.09.2010, №ВСТО-2/832 от 15.09.2010, №ВСТО-2/934 от 08.10.2010 (о повторном направлении графика). Представление ежесуточной информации в период с 25.09.2010 по 24.11.2010 подтверждается документами, указанными в Реестре, содержащем сведения о предоставлении ежесуточной информации.

         ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком не доказан факт предоставления заказчику ежесуточных отчётов, подписанных представителями ответчика.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика на доводы жалобы истца возразил. Подержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт №1049/07-10 от 28.07.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция теплоэнергетического оборудования ООО «СМНП «Козьмино».

В соответствии с пунктом  7.7.2 контракта подрядчик ежемесячно, в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с заказчиком графики поставки материалов и оборудования (приложение №15) на следующий месяц.

Пунктом 7.8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику ежесуточно в 18:00 часов (местного времени) информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем в письменном и электронном виде.

Истец, ссылаясь, что ответчик выполнил ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными пунктами контракта, просрочка составила 60 дней (с 25.09.2010 по 24.11.2010), на основании пунктов  28.1.2, 28.1.12 начислил пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, всего 12 000 000 руб. (6 000 000 руб. за 60 дней просрочки предоставления графика поставки материалов и оборудования, 6 000 000 руб. за 60 дней просрочки предоставления месячно-суточных отчетов о ходе выполненных работ), о чем ЗАО «Трест КОКСОХИММОНТАЖ»  направлены претензии №5723/01-14-04 от 26.10.2010 и №6273/01-14-07 от 24.11.2010.

Учитывая, что в добровольном порядке требования претензий не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 28.1.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае если подрядчик не предоставил представителю заказчика ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с пунктом 7.8.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. Аналогичная санкция на основании пункта 28.1.12  контракта применяется к подрядчику в случае непредставления в обусловленный контрактом срок графика поставки материалов и оборудования.       поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению графика поставки материалов и оборудования в период с 25.09.2010 по 24.11.2010 в соответствии с формой, утвержденной Приложением №15 к контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 6 000 000 руб. неустойки за данное нарушение обязательства обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Направление отчетов о ходе поставки материалов и оборудования согласно приложению №16 к контракту, имеющих аналогичные графику поставки материалов форму и содержание, не освобождает подрядчика от исполнения обязанности по направлению графика поставки. Ссылки ответчика на письма №ВСТО-2/824 от 14.09.2010, №ВСТО-2/832 от 15.09.2010, №ВСТО-2/934 от 08.10.2010 не принимаются, так как фактически данными письмами истцу направлены отчеты о ходе поставки, а не графики поставки.

Обязанность по предоставлению ежесуточной информацию о ходе выполнения работ в период с 25.09.2010 по 24.11.2010 исполнялась ЗАО «Трест КОКСОХИММОНТАЖ» с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела ежесуточными отчетами о ходе выполнения работ, направлявшихся заказчику по электронной почте с доказательствами направления. Указанные документы, подписаны представителями истца и ответчика. Таким образом, суд первой инстанции, указав, что просрочка исполнения обязательства за нарушение сроков предоставления ежесуточной информацию о ходе выполнения работ составляет 32 дня, а не 60 дней (как было указано истцом), пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию за данное правонарушение, составляет  3 200 000 руб., а в удовлетворении требований  о взыскании неустойки в размере 2 800 000  руб. надлежит отказать.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на каждого из заявителей соответственно. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.09.2011 по делу №А51-8956/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков