Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А24-1932/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1932/2011

 31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября  2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии в заседании: от Камчатской таможни: Дубинина О.В. (главный государственный таможенный инспектор правого отдела по доверенности № 11/11803 от 30.12.2010)

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Камчатской таможни

апелляционное производство № 05АП-6652/2011 на решение от 12.08.2011   по делу № А24-1932/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску Первого заместителя прокурора Камчатского края к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН  1024101039764; 683031, Петропавловск Камчатск, ул. Карла Маркса, 35), обществу с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности и охраны Днепр" (ИНН 4101117309, ОГРН 1074101004185; 683000, Петропавловск – Камчатск, пл. Щедрина, 2) о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Камчатского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора от 29.12.2010 № 8/18 на оказание услуг по охране имущества таможни путем постановки помещений на пульты пожарно-охранной сигнализации АТЛАС 2М и ЮНИТРОНИК 496, заключенного между Камчатской таможней и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности и охраны Днепр" (далее - ООО "Агентство безопасности и охраны Днепр").  Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 168 ГК РФ и мотивированы несоответствием указанного договора требованиям действующего законодательства в области охранной деятельности.

Решением от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены, договор от 29.12.2010 № 8/18 на оказание услуг по охране имущества таможни путем постановки помещений на пульты пожарно-охранной сигнализации АТЛАС 2М и ЮНИТРОНИК 496, заключенный между Камчатской таможней и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности и охраны Днепр" признан недействительным.

         Не согласившись с решением суда, Камчатская таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Считает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения договора, не исследована воля сторон в порядке статьи 431 Гражданского кодекса. По мнению таможни, она  не заключала договор на охрану помещений, поскольку не обладала такими полномочиями, таможня обеспечила охрану своего имущества, в том числе и посредством противопожарной безопасности.

         В судебном заседании апелляционной инстанции 26.09.2011г. представитель Камчатской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Иные лица, участвующие в дела, в заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         От Прокуратуры Камчатского края в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор на доводы ответчика возразил.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

29 декабря 2010 года между Камчатской таможней (заказчик, первый ответчик) и ООО "Агентство безопасности и охраны Днепр" (исполнитель, второй ответчик) был заключен договор № 8/18 на оказание услуг по охране имущества таможни путем постановки помещений на пульты пожарно-охранной сигнализации АТЛАС 2М и ЮНИТРОНИК 496.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению охраны имущества таможни, находящегося в помещениях, занимаемых подразделениями таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский, авиационным и кинологическим отделами, функциональной группой ТКРДМ Камчатской таможни по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Радиосвязи д.26/1 (административные здания гаража и грузового района, расположенные на территории Морского торгового порта) путем принятия тревожного сигнала на пульты охранно-пожарной сигнализации АТЛАС 2 М, ЮНИТРОНИК 496 и при необходимости вызова оперативной группы линейного отделения милиции на транспорте, противопожарной службы МЧС и представителей заказчика.

В пункте 1.2 договора стороны установили срок оказания услуг: с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 69 216 руб., исходя из расчета стоимости услуг 11 536 руб. в месяц.

Полагая, что указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства в области охранной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив условия  спорного  договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является разновидностью договора возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по обеспечению охраны помещений, занимаемых таможенными подразделениями, и находящегося в них имущества таможни, путем принятия помещений на пульты охранно-пожарной сигнализации. С указанным выводом апелляционная инстанция согласна.

Так, статьями 9, 10 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты. При этом перечисленные таможенные органы в силу ст. 9 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 составляют единую федеральную централизованную систему.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009  № 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране  (далее - Перечень), в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти (п. 1 Перечня). К таким органом относится Камчатская таможня.

В соответствии с частью первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

Из материалов дела следует, что ООО "Агентство безопасности и охраны Днепр" к таковым органам не относится, полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов органов исполнительной власти не имеет.  Имеющаяся в материалах дела лицензия от 30.10.2007 N ОП-81, выданная ООО "Агентство безопасности и охраны Днепр", предоставлена на создание частного охранного предприятия, основными видами деятельности которого является защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества собственников (в том числе при его транспортировке); консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

      Таким образом, договор от 29.12.2010 № 8/18 на оказание услуг по охране имущества таможни путем постановки помещений на пульты пожарно-охранной сигнализации АТЛАС 2М и ЮНИТРОНИК 496 является ничтожным.

      Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор заключен лишь на охрану движимого имущества, поскольку данный довод опровергается содержанием разделов 3 и 4 договора, согласно которым исполнитель принимает, а заказчик передает под охрану помещения с имуществом таможни в совокупности. Иного договора, заключенного на охрану только недвижимого имущества таможни, данным ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 г. по делу № А59-15827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин