Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А24-2162/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2162/2011

 31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-6258/2011

на решение от 28.07.2011 по делу №А24-2162/2011 арбитражного суда Камчатского края  судьи Е.Г. Сомова

по иску Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 4101120541, ОГРН 1074101007793)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Имхотеп» (ИНН 4102009810, ОГРН 1094141002548)

о взыскании 554 169,67 руб.

           УСТАНОВИЛ:

          УФК по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания «Имхотеп» (далее – ООО «СК «Имхотеп») о взыскании  554 169,67 руб. неустойки по государственному контракту №УФК-2010-ОАЭФ-09 от 08.11.2010.

         Решением от 28.07.2011 с ООО «СК «Имхотеп» в пользу УФК по Камчатскому краю взыскано 30 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, УФК по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер неустойки был рассчитан в соответствии с условиями государственного контракта. Так как факт просрочки исполнения обязательства повлек за собой негативные имущественные последствия для истца, то период просрочки не может являться основанием для снижения размера неустойки.

         Апелляционной коллегией установлено, что в вводной части оспариваемого решения суда по настоящему делу отсутствуют указания на состав суда, принявшего судебный акт. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, в связи с чем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ совершен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 26.10.2011 стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив правомерность исковых требований УФК по Камчатскому краю, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.11.2010 между УФК по Камчатскому краю (заказчик) и ООО «СК «Имхотеп» (исполнитель) на электронной площадке посредством ЭЦП с обеих сторон был заключен государственный контракт №УФК-2010-ОАЭФ-09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по ремонту фасада здания Отделения по г. Елизово и Елизовскому району УФК по Камчатскому краю, расположенному по адресу: г.Елизово, ул.Виталия Кручины, 10. Объемы и виды работ, предусмотрены в локальной смете.

Цена контракта определена в пункте 1.4 контракта в размере 1 594 492 руб. 51 коп.          В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок начала выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - до 20.12.2010.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполненные работы в полном объеме сдал заказчику 24.02.2011, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере двух процентов от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с него договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционная коллегия находит его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства.

Срок окончания выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта – до 20.12.2010. Таким образом, начало периода просрочки определено истцом правильно – с 21.12.2010. Работы фактически сданы 24.02.2011, в связи с чем конечный день просрочки исполнения обязательства – 23.02.2011, а не 24.02.2011, как указал истец.

За период с 21.12.2010 по 23.02.2011 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 545 773 руб. 15 коп. В остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Так как от ответчика мотивированное заявление об уменьшении размера неустойки не поступало, а доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 915 руб. 46 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2011 по делу №А24-2162/2011 арбитражного суда Камчатского края отменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Имхотеп" в пользу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю 545 773 (пятьсот сорок пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 15 копеек неустойки.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Имхотеп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 915 (тринадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 46 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, всего 15 915 (пятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 46 копеек.

         Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков