Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А51-9415/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9415/2011

 31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Слотина Н.Ю. (представитель по доверенности № 21/703/31/6543 от 26.09.2011),

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" апелляционное производство № 05АП-7107/2011 на решение от 25.08.2011  судьи Г.Н. Кошлаковой по делу № А51-9415/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 1052503142075, ИНН 7702232171; 690091, Владивосток, Светланская, 67) к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 1082503000931, ИНН 7710723134; 692801, Большой Камень, ул. Лебедева, 1) о взыскании 4 864 159 рублей 08 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 864 159 рублей 08 копеек, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по среднему ремонту с докованием пограничного патрульного судна «Командор», предусмотренного п. 4.1 государственного контракта № 178 от 22.09.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 с открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу Федерального государственного учреждения «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»  взыскано 4 355 710 рублей 40 копеек пеней, 42 374 рубля 37 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска Федеральному государственному учреждению «Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» отказано.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что срок выполнения работ контрактом не предусмотрен, сторонами не согласован, объем работ во время ремонта судна изменялся дважды, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении сроков выполнения работ, по мнению ответчика, является необоснованным. 

В судебном заседании 26.10.2011 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Согласно государственному контракту № 178 от 22.09.2009 между ФГУ Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по ПК (Заказчик) и ОАО «ДВЗ Звезда» (Исполнитель),  исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы по среднему ремонту с докованием ППС «Командор» в полном объеме и в сроки установленные контрактом и по номенклатуре, согласно ремонтных ведомостей, которые являются неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1, Приложение № 2), в соответствии с исполнительным планом судоремонта на 2009 год; поставить необходимые запасные части, инструменты, принадлежности и материалы (далее - ЗИП) и комплектующие для выполнения работ, а Заказчик принять и оплатить работы, согласно двухсторонних актов выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур, с учетом техобслуживания оборудования за единицу работ, включая ЗИП и спецрасходы.

Акт приемки корабля в ремонт подписан 19.10.2009 цена контракта составляет 169 482 895 рублей.

По результатам выполненных работ сторонами был подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому работы выполнены 24.12.2010 с просрочкой 287 дней.

Согласно п. 3.2. контракта, работы оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных бюджетных средств в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 3.7 контракта заказчик осуществляет авансирование государственного контракта в размере 50 000 000 рублей в течение 20 банковских дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта № 178 от 22.09.2009, за нарушение установленного срока выполнения работ по заказу Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% стоимости контракта за каждый день просрочки срока исполнения обязательства от цены государственного контракта.

Нарушение ответчиком срока по выполнению текущего ремонта с докованием ППС «Командор», установленного государственным контрактом № 178 от 22.09.2009, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При определении права, подлежащего применению, суд первой инстанции правильно оценил взаимоотношения сторон договора как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьями 307, 309, 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение п. 4.1 государственного контракта исполнитель выполнил и сдал заказчику работы 24.12.2010, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о просрочке исполнения обязательства, являющейся в силу пункта 5.1. контракта основанием для начисления неустойки.

При этом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  просрочка исполнения обязательства составляет 257 дней, начиная с 13.04.2010 по 24.12.2010, поскольку перечисление истцом аванса (п. 3.7 контракта) осуществлено 19.11.2009, что  препятствовало началу ремонтных работ.

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока в связи с неоднократным изменением сторонами объемов работ апелляционной коллегией отклоняются, поскольку совместные решения от 02.06.2010, от 04.05.2010, от 16.11.2010 не содержат изменения сроков выполнения работ, в связи с чем, подлежат применению сроки, установленные контрактом. При этом, ответчиком не представлено доказательств увеличения объемов работ и наличия форс – мажорных обстоятельств, предусмотренных разделом 6 контракта в качестве оснований для изменения сроков выполнения работ.  Пунктом 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 по делу №А51-9415/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков