Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А51-4564/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4564/2007

 01 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Иванцов М.П. (представитель по доверенности от 15.09.2009);

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Рогозникова Е.В. (заместитель начальника отдела по доверенности от 18.01.2011);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Шкурат Э.Ю. (главный специалист – эксперт по доверенности № 396 от 31.12.2010);

от Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Ерохина И.Н. (специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 20-11-29/36 от 07.10.2011);

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Ерохина И.Н. (специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 20-11-29/35 от 06.10.2011);

от третьих лиц: не явились, извещены;             

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционные производства №№ 05АП-7089/2011, 05АП-7090/2011

на решение от 06.09.2011 по делу №А51-4564/2007 арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Кобко

по иску закрытого акционерно

го общества "Дальневосточная строительная компания"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа, Лю Гуйбинь

о взыскании 2 931 481 руб.  

           УСТАНОВИЛ:

          ЗАО «Дальневосточная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю за счет федерального казначейства Приморского края 2 931 481 руб.

Определением суда от 25.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин КНР Лю Гуйбинь.

В судебном заседании 03.06.2008 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от исковых требований к УФК по ПК, поскольку такой отказ не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, в связи с чем производство по делу в этой части на основании статей 150,151 АПК РФ прекращено.

Определением  суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной  службы судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании 08.08.2011 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований - просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 2 931 481 руб.  убытков.

Решением от 06.09.2011 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Дальневосточная строительная компания» взысканы убытки в размере 2 931 481 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 157 руб.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратились с апелляционным жалобами, заявленными по одному тексту, в которых ответчики просят отменить решение от 06.09.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб заявители указывают, что действия пристава по аресту квартиры незаконными признаны не были. Истец не воспользовался правом на обращение с иском к Лю Гуйбинь, Демченко Е.Н. о взыскании  неосновательного обогащения. Судебный пристав не обогатился, он принимал меры к возврату денежных средств.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержал доводы представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Огласил доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что постановление о необходимости возместить должнику разницу между стоимостью квартиры и размеров взыскиваемого было вручено представителю Лю Гуйбинь.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю пояснил, что в настоящий момент вернуть квартиру не представляется возможным.

Представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, считает решение арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  застлушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  Постановлением судебного пристава-исполнителя Бурковского А.Г. от 08.07.2004 о возбуждении исполнительного производства принят исполнительный документ №2-185 от 06.05.2004, выданный судом Первомайского района г.Владивостока о взыскании с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в пользу Слюсаревой Н.Д. долга в сумме 700 000 руб. и возбуждено по данному листу исполнительное производство №8831.

18.08.2004 в целях исполнения требований исполнительных документов актом описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя  наложен арест на принадлежащую должнику 4-комнатная квартира (площадь 122,00 кв.м., в том числе жилая 78,10 кв.м.), расположенную по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.48-а, кв.9.

В соответствии с постановлением о назначении специалиста от 08.02.2005 специалистом-оценщиком компании ООО «Индустрия-Р» произведена оценка арестованной квартиры. Согласно отчета об оценке №10-2005 (428) стоимость объекта оценки по состоянию на 10.02.2005 составляла 3 723 901 руб.

08.02.2005 Главным управлением Федеральной службы по Приморскому краю ЗАО «Дальневосточная строительная компания» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: 4-комнатная квартира (площадь 122,00 кв.м., в том числе жилая 78,10 кв.м.), расположенная по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.48-а, кв.9.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2005 арестованная квартира передана на реализацию в специализированную организацию - Дальневосточное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества для продажи на торгах с начальной ценой определенной специалистом.

В соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока Т.И.Андросовой от 22.02.2005 №10906-0103 Дальневосточным межрегиональным отделением РФФИ организованы торги по продаже указанного имущества.

Согласно протоколу №11 от 08.04.2005 об объявлении несостоявшимся торгов по продаже арестованного имущества должника ЗАО «Дальневосточная строительная компания», аукцион, объявленный на 10 часов 08.04.2005 признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Согласно протоколу от 07.04.2005 №10 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника ЗАО «Дальневосточная строительная компания», заявок в указанные в извещении о торгах сроки по 06.04.2005 года не поступило.

На основании определения Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.06.2005 по указанному исполнительному производству взыскатель - Слюсарева Н.Д. заменена на Лю Гуйбинь согласно договору уступки права требования от 01.06.2005. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2005 произведена замена стороны в исполнительном производстве.

22.06.2005  постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району Андросовой Т.И. взыскателю по сводному исполнительному производству  №10906-0103-04 Лю Гуйбинь передана 4-комнатная квартира (площадь 122,00 кв.м., в том числе жилая 78,10 кв.м.), расположенная по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.48-а, кв.9.          22.06.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя Андросовой Т.И. об обязанности взыскателя выплатить разницу между суммой долга и фактической стоимостью принимаемого в счет погашения долга имущества предписано обязать гражданина КНР Лю Гуйбиня, взыскателя по сводному исполнительному производству №10906-0103-04 о взыскании с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» долга на общую сумму 792 420 рублей на основании исполнительных листов, выданных 05.07.2004 Первомайским судом г.Владивостока по делу №2-185/2004 от 06.05.2004, в десятидневный срок выплатить должнику - ЗАО «Дальневосточная строительная компания»  разницу в сумме 2 931 481 руб. между суммой долга по исполнительному листу и рыночной стоимостью квартиры, определенной специалистом оценщиком.

30.06.2005 Лю Гуйбинь в лице Демченко Е.Н., действующей на основании доверенности от 17.06.2005 года, удостоверенной нотариусом ВНО Приморского края (продавец) и Сафонов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность 4-комнатная квартира (площадь 122,00 кв.м., в том числе жилая 78,10 кв.м.), расположенная по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, д.48-а, кв.9. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что действиями судебного пристава-исполнителя Андросовой Т.И., выразившимися в вынесении постановления от 22.06.2005 о передаче имущества в натуре взыскателю были причинены убытки в размере 2 931 481 руб. Истец полагает, что у него возникли убытки в связи с невозращением ему УФССП  денежных средств в виде разницы от вырученной стоимости квартиры и подлежащей взысканию суммы.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2  статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

Материалами дела подтверждается, что оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя сумма не была возвращена судебным приставом-исполнителем должнику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по предложению нереализованного имущества взыскателю. Процедура оставления нереализованного на торгах имущества за взыскателем законом не установлена, как и не регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в случае, если имущество должника не будет реализовано на торгах, а в деле имеется несколько взыскателей.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель, передавая взыскателю