Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А51-8452/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8452/2011

 01 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Грудьева О.А. (представитель по доверенности от 16.03.2011);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика"

апелляционное производство №05АП-7138/2011

на решение от 19.08.2011 по делу №А51-8452/2011 арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Горбачёвой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнэкДальРегион" (ИНН 2539101323, ОГРН 1092539004931)

к закрытому акционерному обществу "Распределенная энергетика" (ИНН 7705820848, ОГРН 1077763528732)

о взыскании 374 990 руб. 64 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «ИнэкДальРегион» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Распределенная энергетика» о взыскании 374 990 руб. 64 коп., из которых: 285 164 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 89 826 руб. - сумма пени.

         Решением от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «Распределенная энергетика» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом предусмотренные договором работы выполнены не в полном объёме и с недостатками. Истцом не представлено доказательств, что им выполнены требования пункта 3.5 договора о предоставлении исполнительной документации.

         От ООО «ИнэкДальРегион» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, между ЗАО «Распределенная энергетика» (заказчик) и ООО «ИнэкДальРегион» (подрядчик) был заключен договор подряда №20/09 от 20.09.2010,  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству полов на объекте «Мини ТЭЦ «Северная» в помещениях машинного зала и котельной главного корпуса ГТУ.      Срок выполнения работ с 20.09.2010 по 30.09.2010 (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора общая ориентировочная стоимость работ составляет 415 179 руб. 63 коп.

         Факт выполнения истцом подрядных работ общей стоимостью 391 379 руб. 92 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и актами на скрытые работы.

         С учётом внесенного ответчиком в порядке пункта 3.3 договора аванса, задолженность ответчика перед истцом составила 285 164 руб. 64 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

         Поскольку факт выполнения истцом подрядных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, подтверждается материалами дела, доказательства их оплаты ответчиком отсутствуют, наличие и размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании основного долга на основании статей 309, 310, 702, 711,  740, 746   ГК РФ.

         При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика пеней в порядке пункта 7.1 договора за период с 06.12.2010 по 22.03.2011 является правомерным  и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом предусмотренные договором работы выполнены не в полном объёме и с недостатками, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Доказательств, подтверждающих факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 19.08.2011 по делу №А51-8452/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков