Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А51-9214/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9214/2011

 02 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Шевченко А.А. (представитель по доверенности 25 АА 0383132 от 28.04.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "178 Ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод"

апелляционное производство № 05АП-6963/2011

на решение от 17.08.2011 по делу №А51-9214/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (ОГРН 1057749620961, ИНН 7706604783)

к открытому акционерному обществу "178 Ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349)

о взыскании 3 200 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомашсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «178 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 3 200 000 руб., по договору от 23.09.2010 №18 на выполнение работ по ремонту СС «Алагез».

Решением от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «178 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что полученный от истца акт в нарушение требований пункта 4.3 договора не содержал подписи и печати генерального директора субподрядчика, а также не содержал дату и номер. Истец не извещал ответчика о готовности работ к сдаче.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 23.09.2010 между ОАО «178 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» (генеральный подрядчик) и ООО «Энергомашсервис» (субподрядчик) заключен договор подряда №18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить, а генеральный подрядчик принять и оплатить выполненные работы на СС (Алагез), в полном объеме ведомости исполнения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что субподрядчик обязан выполнить работу по договору в срок до 20.11.2010.

В соответствии с  пунктом 5.1 договора подряда №18, договорная стоимость работ, согласно пункту 1.1 договора составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС    488 135 руб. 50 коп., включает стоимость материалов.

По результатам оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлен акт сдачи-приемки работ. Истцом выставлен ответчику на оплату счет-фактура №00000002 от 01.04.2011 на сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС 488 135 руб. 59 коп., который ответчиком оплачен не был.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по договору подряда  18 от 23.09.2010 в установленном размере в обусловленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что по факту приемки выполненной работы субподрядчиком составляется акт сдачи-приемки работ, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон.

В силу пункта 3.4 договора подряда в случае не подписания акта сдачи-приемки работ генеральный подрядчик направляет мотивированное возражение с указанием причины в течение 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки работ. В противном случае работы по договору считаются принятыми.

Факт получения составленного истцом в порядке пункта 4.3 договора акта ответчиком не оспаривается, между тем, акт последним не подписан, мотивированные возражения не представлены, претензии не предъявлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, поименованные истцом в акте, являются принятыми.

Отсутствие в акте даты, номера, и иные обстоятельства не могут служить основанием для нерассмотрения акта, так как, получив акт, у ответчика в соответствии с пунктами 3.4, 4.3 договора возникла обязанность либо подписать его, либо указать на все имеющиеся недостатки и возражения.

При этом, оспаривая обязанность оплатить выполненные истцом работы, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее оформление акта, не представил доказательств того, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, истцом фактически не выполнены, выполнены с недостатками, либо их стоимость, объёмы завышены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 307, 309, 310, 711 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 по делу №А51-9214/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков