Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А51-4414/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4414/2011

 02 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Егоров Л.П. (ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения о доверенности № 23-1029 от 16.05.2011);

от администрации Уссурийского городского округа: Атаманчук М.В. (начальник отдела претензионно-исковой работы нормативно-правового управления по доверенности № 5257 от 27.12.2010);

от ответчика, администрации Михайловского муниципального района – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси "Исток-М"

апелляционное производство №05АП-7185/2011

на решение от 31.08.2011 по делу №А51-4414/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Овчинникова

по иску Департамента промышленности и транспорта Приморского края (ИНН 2540161849, ОГРН 1102540002707, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Такси "Исток-М" (ОГРН 1072511001551, ИНН 2520003869, Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка, ул.Ленинская, 59-Б)

третьи лица: администрация Уссурийского городского округа, администрация Михайловского муниципального района

о признании незаконными действий и запрете осуществлять внутрикраевые пассажирские перевозки автомобильным транспортом

           УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности и транспорта Приморского края обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Такси «Исток-М» о признании незаконными и запрете действий по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по межмуниципальным маршрутам сообщением «Уссурийск (ж.д. вокзал) – Кремово», Уссурийск (ж.д. вокзал) - Сун Ят Сен», «Уссурийск (ж.д. вокзал) – Михайловка».

Решением от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Такси «Исток-М» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что установленные на основании рапортов обстоятельства были предметом рассмотрения административной комиссии Уссурийского городского округа, которая пришла к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, так как перевозки пассажиров по спорным маршрутам осуществляются законно, в отсутствие конкурса, обязанность по проведению конкурса лежит на истце. Также ответчик указывает, что договором о сотрудничестве и взаимовыгодном партнёрстве от 30.12.2009, заключенным между ООО «Исток-М», ООО «ТК «Исток-М», ООО «НТК «Исток-М», ООО «Такси «Исток-М», предусмотрено, что стороны договора предоставляют друг другу для замены только автобусы, сошедшие с маршрута, в связи с чем перевозку пассажиров осуществляло ООО «Исток-М», используя автобус, принадлежащий ответчику.

         От администрации Михайловского муниципального района Приморского края в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, участвующее в деле, указало, что не имеет возражений на апелляционную жалобу ООО «ТК «Исток-М» и поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.

         Департамент промышленности и транспорта Приморского края в отзыве на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик и администрация Михайловского муниципального района явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Представитель администрации Уссурийского городского округа возразил на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из представленных в материалы дела рапортов об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.02.2011 и от 03.02.2011, в феврале 2011 года ООО «ТК «Исток - М» осуществляло перевозки пассажиров по межмуниципальным маршрутам «Уссурийск (ж.д. вокзал) – Кремово», Уссурийск (ж.д. вокзал) - Сун Ят Сен», «Уссурийск (ж.д. вокзал) – Михайловка», без утвержденных расписания движения и паспорта маршрута, без договора на перевозку пассажиров.

Считая, что действия ответчика по эксплуатации неутвержденных маршрутов в отсутствие договора, паспорта автобусного маршрута, расписания движения транспортных средств нарушают публичные интересы и законные интересы истца, Департамент промышленности и транспорта Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 19.11.2010 №375-па «Об организации маршрутов регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования и привлечении перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края» и Приложением №1 к нему, паспорт маршрута является основным документом, удостоверяющим маршрут.

         Как из имеющихся в материалах дела паспортов спорных маршрутов, они утверждены обществом с ограниченной ответственностью «Исток – М». Таким образом, у ответчика отсутствует право осуществлять перевозку пассажиров по спорным маршрутам, в связи  с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента промышленности и транспорта Приморского, который в силу пунктов 8.3, 8.4 Положения о Департаменте промышленности и транспорта Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 31.03.2008 №75-па, осуществляет функции уполномоченного органа в сфере организации внутрикраевых перевозок в соответствии с Законом Приморского края от 02.08.2005 №278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае».

         Ссылка заявителя жалобы на договор о сотрудничестве и взаимовыгодном партнерстве от 30.12.2009, заключенный между ООО «Исток-М», ООО «ТК «Исток-М», ООО «НТК «Исток-М», ООО «Такси «Исток-М», судом не принимается. Предметом указанного договора является предоставление каждой из сторон другим сторонам по их информации, находящихся в их пользовании маршрутов и автобусов для замены последними автобусов сторон, сошедших с маршрута по любым причинам. Оценив условия договора о сотрудничестве и взаимовыгодном партнерстве от 30.12.2009 и фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при замене сошедшего с маршрута автобуса фактически происходит передача маршрута, что действующим законодательством при отсутствии необходимых разрешительных документов не разрешается.

         Доводы заявителя жалобы о том, что установленные на основании рапортов обстоятельства были предметом рассмотрения административной комиссии Уссурийского городского округа, которая пришла к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, являются несостоятельными. Из части 2 статьи 69 АПК РФ не следует, что обстоятельства, на которые указано административной комиссией, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора в арбитражном суде.

  С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011  по делу №А51-4414/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков