Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А51-270/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-270/2011

 03 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии в заседании: от истца: Бородулькина О.А. (главный специалист – эксперт по доверенности № 393 от 31.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю апелляционное производство № 05АП-6803/2011 на решение от 04.08.2011  судьи С.Н. Шклярова по делу № А51-270/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (690091, Владивосток, ул. Посьетская, 45-318; ИНН 2540129130, ОГРН 1072540001126) о взыскании 210 355 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 309 313 рублей неосновательного обогащения по государственным контрактам №66 от  28.09.2007, №99 от 21.09.09. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий контракта ответчик в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.01.08 № 5 завысил объемы выполненных работ по пункту 30 «очистка помещений от строительного мусора» и пункту 31 «погрузка мусора вручную в автомобили и самосвалы с выгрузкой», в результате чего Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю была излишне уплачена денежная сумма  в размере 210 355 рублей.

Определением от 24.03.11 требование о взыскании 98 598 рублей по государственному контракту № 99 от 01.09.2009 выделено в отдельное производство, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 210 355 рублей неосновательного обогащения, возникшего в рамках государственного контракта №66 от  28.09.2007.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование указал, что в нарушение условий контракта ответчик в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.01.08 № 5 завысил объемы выполненных работ по пункту 30 «очистка помещений от строительного мусора» и пункту 31 «погрузка мусора вручную в автомобили и самосвалы с выгрузкой». Считает, что подписанный ответчиком и истцом акт сверки взаиморасчетов  от 10.06.2010, гарантийное письмо ответчика о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 210 355 руб. и акт, составленный в ходе проведения проверки деятельности УФССП России по Приморскому краю Территориальным Управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Приморском крае, являются надлежащими доказательствами завышения стоимости работ по контракту.

         В судебном заседании апелляционной инстанции 31.10.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

         Представитель ответчика в заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что  28.09.2007 между Управлением Федеральной службы судебных приставов (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта №66, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке сметной документации по капитальному ремонту, выполнению ремонтно-строительных работ и сдаче в эксплуатацию заказчика помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Комарова, 31 в соответствии с техническим заданием (Приложение №3) и условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3 срок выполнения работ составляет 72 рабочих дня с момента подписания контракта обеими сторонами.

На основании п. 3.1.1 подрядчик предоставляет заказчику сметную документацию и график выполнения работ в течение 2 дней с момента подписания государственного контракта.

Цена контракта составила 3 710 442 рублей 68 копеек согласно сметной документации, составленной по ТЕР-2001 (приложение №2) и определена на весь срок выполнения работ.

Фактически подрядчиком работы по договору выполнены, заказчиком приняты и оплачены, что подтверждено имеющимися в деле актами приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате, и сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, 18.06.10 в ходе проведения проверки деятельности УФССП России по Приморскому краю Территориальным Управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Приморском крае было установлено излишнее перечисление денежных средств с мая по июнь 2010 года на расчетный счет ООО «Технострой».

УФССП России по Приморскому краю неоднократно обращалось к ООО «Технострой» вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако указанные претензии остались ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что вследствие завышения ответчиком фактических объемов работ по сравнению с указанными в пунктах 71 и 72 сметной документации у него возникло неосновательное обогащение в сумме 210 355 рублей, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о подряде и положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая особенности заключения договоров на торгах, установленные ст. 447, 448 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ, все условия, предложенные заказчиком в аукционной документации, являются существенными. Подавая заявку на участие в аукционе, предполагается, что участник размещения заказа с данными условиями ознакомлен и согласен, в случае победы в аукционе готов заключить контракты на условиях, предложенных заказчиком в аукционной документации, за исключением тех условий, которые в силу ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ  подлежат включению в проект контракта (цена контракта).

Согласно ч. 12 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ государственный контракт должен быть заключен на условиях аукционной документации по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Заключение контракта на иных условиях, отличающихся от предложенных в аукционной документации, недопустимо, поскольку порядок изменения контракта регулируется специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, которые имеют приоритет над общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.

Исходя из анализа указанных норм и положений пункта 1.2 контракта,  судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что условие о его цене было сторонами достигнуто. При этом, доказательств обоюдного соглашения об изменении стоимости работ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что фактически работы по капитальному ремонту выполнены силами подрядчика и приняты УФССП России по Приморскому краю на сумму  2 675 419 рублей 68 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.01.2008, подписанным истцом без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  УФССП России по Приморскому краю оплатило выполненные  ООО «Технострой» в спорный период работы в объеме, принятом по указанному акту. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что УФССП России по Приморскому краю оплатило выполненные  ООО «Технострой» в спорный период работы в объеме, принятом по акту от 16.01.2008, подписанным истцом без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для применения 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих, что работы, принятые им по акту формы КС-2, завышены по сравнению с выполненным ответчиком объемом на предъявленную ко взысканию сумму.

Приведенные Территориальным Управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Приморском крае данные и подписанный ответчиком акт сверки таким доказательством не является, о чем правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. При этом, из акта сверки от 10.06.2010, представленного истцом, не имеется возможности установить, из каких конкретно обязательственных правоотношений сторон возникла указанная в данном акте задолженность. Указанное истцом гарантийное письмо ответчика также не может являться доказательством, достоверно подтверждающим что работы, принятые им по акту формы КС-2 от 16.01.2008, завышены по сравнению с выполненным ответчиком объемом на предъявленную ко взысканию сумму, поскольку в спорный период работы приняты истцом по акту КС-2 от 16.01.2008  без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ; условие о цене контракта сторонами было достигнуто; доказательств обоюдного соглашения об изменении стоимости работ суду не представлено; в ходе судебного разбирательства ответчик о признании заявленной суммы исковых требований не заявил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011  по делу №А51-270/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин