Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А59-2537/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2537/2011

 03 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7505/2011 на определение от 02.09.2011  судьи Ю.С. Ючанина по делу № А59-2537/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью  Сахалинский "Трансконтейнер" (ИНН 6501152816, ОГРН 1046500640449; 693000, Сахалинская область, Южно – Сахалинск, ул. Ленина, 246А-409)  несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью  Сахалинский «Трансконтейнер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит возбудить производство по делу; установить требования налогового  органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 1212921,43 рублей, из которых недоимка по налогам – 858272,17 рублей, пеня – 192315,23 рублей, штраф – 162334,03 рубля; открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника и назначить конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 02.09.2011 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекратил.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что в силу положений статьи 230 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего достаточно наличия хотя бы одного из условий, установленных данной нормой; в данном случае – если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.  Указывает на то, что наличие денежных средств, необходимых в силу статьи 227 Закона о банкротстве для финансирования  расходов процедуры банкротства должника по признакам отсутствующего, подтверждено; бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2010 года свидетельствует о наличии у последнего имущества балансовой стоимостью 4 779 000 руб.

В судебное заседание 31.10.2011 должник и уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что у должника имущество отсутствует, при этом, уполномоченный орган не представил доказательств вероятного обнаружения  такого имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности общества по обязательным платежам. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступали заявления других кредиторов, готовых нести указанные расходы, производство по делу о банкротстве также подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона.

Заявляя требование о признании общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, в результате признания общества банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Апелляционная инстанция считает, что к должнику возможен административный порядок исключения его из Единого реестра юридических лиц по Решению регистрирующего органа в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации. При этом, судом учтено, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц"  исключение  недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц  по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Доводы заявителя жалобы о наличии средств для проведения процедуры банкротства Общества на смету расходов уполномоченного органа за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, правомерно отклонены судом  первой инстанции как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», так как при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета влечет их неэффективное расходование, а потому

недопустимо.

Также подлежат отклонению доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества со ссылкой на бухгалтерский баланс общества за 9 месяцев 2010 года,  поскольку доказательств достоверности данной информации, фактического наличия указанного имущества  и возможности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела  не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу положений статьи 230 Закона о банкротстве для признания должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего достаточно наличия хотя бы одного из условий, установленных данной нормой, противоречит нормам права и подлежат отклонению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2011  по делу №А59-2537/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин