Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А24-1162/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1162/2011

 03 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью   "Козыревсклеспром"

апелляционное производство № 05АП-6415/2011 на решение от 29.07.2011  судьи Ж.А. Стриж по делу № А24-1162/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Козыревсклеспром" (ИНН 4109004096, ОГРН 1024101215313; 683003, Петропавловск – Камчатский, ул. Ленинградская, 33а, офис 500) к обществу с ограниченной ответственностью  "Козыревсклес" (ИНН 4109003374, ОГРН 1034100957208; 684405, Камчатский край, Усть – Камчатский район, п. Козыревск, ул. Ленинская, 57) о взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Козыревсклеспром" (далее - ООО "Козыревсклеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованием к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Козыревсклес" (далее - ООО "Козыревсклес", ответчик) о взыскании долга в сумме 30 000 руб. за поставленные по товарной накладной №38 от 31.12.2009 г. дрова.

  Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.          В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции  31.10.2011г. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

И материалов дела  следует, что ООО "Козыревсклеспром" (истец) в 2009 году осуществило поставку дров ООО "Козыревсклес" (ответчик) на сумму 2 145 000 руб.

Для оплаты поставленного товара истцом была выставлена счет-фактура № 38 от 31.12.2009.

Вместе с тем, ответчик товар не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно определено, что в отсутствие подписанного сторонами договора поставки передачу товара по товарной накладной следует рассматривать как совершение разовых сделок купли-продажи (поставки), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документов, подтверждающих факт поставки товара, истцом представлена товарная накладная № 38 от 21.12.2009 на поставку дров-швырок в количестве 1 650 куб.м на сумму 2 145 000 руб.

Вместе с тем, при исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанной товарной накладной, судом первой инстанции установлено, что в графах "Груз принял" и "Груз получил" отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика и печать самой организации. При этом, иных доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику и  получение последним спорного товара, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в судебное заседание первой инстанции 25.07.2011 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство истца мотивировано нахождением в командировке конкурсного управляющего и необходимостью представить в материалы дела подлинники документов и дополнительные доказательства по делу.

В удовлетворении ходатайства истцу было отказано  на основании части 3 статьи 158, части 3 статьи 65 АПК РФ, поскольку определением суда от 31.05.2011 истцу был установлен срок для представления подлинников документов и дополнительных доказательств – 18 июля 2011 года и истец должен был заблаговременно до начала судебного заседания (до 18 июля 2011 года) представить подлинники документов, а также дополнительные доказательства по делу. При этом суд неоднократно определениями от 11.04.2011, 27.04.2011, 04.05.2011, 31.05.2011 предлагал истцу представить документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также дополнительные доказательства по делу. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая дату обращения истца с настоящим иском  (04.04.2011) и продление процессуального срока оставления иска без движения, пришел к выводу, что у ООО "Козыревсклеспром" было достаточно времени для представления всех имеющихся доказательств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, сослался на положения части 1 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 3, 4 статьи 59 АПК РФ, указав, что исходя из представленной копии авиабилета, с учетом даты получения истцом определения о назначении судебного заседания, конкурсный управляющий имел достаточно времени для решения вопроса по представительству его в суде.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц. Уважительность причин отложения судебного разбирательства должна быть подтверждена соответствующим документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ее заявителя имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также имелось достаточно времени для обеспечения участия в рассмотрении дела своего представителя. Поскольку в деле имеются документы, подтверждающие, что о дате и месте судебного разбирательства истец был извещен своевременно и надлежащим образом, апелляционная коллегия  считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца. При этом, доказательств наличия дополнительных документов, подтверждающих исковые требования, истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2011 по делу №А24-1162/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин