Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А51-10010/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10010/2010

 07 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от уполномоченного органа: Сарафанникова Т.В. (удостоверение УР 650342, -доверенность от 26.11.2010 №12-45-4081 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Фрунзенскому району

апелляционное производство № 05АП-7305/2011

на определение от 15.09.2011  судьи О.В. Васенко

по делу № А51-10010/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг»

к ЗАО «Трансэк групп» (ОГРН 1022502268392, ИНН 2540051652)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Трансэк групп» (далее должник, ЗАО «Трансэк групп»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2010.

Решением от 02.02.2011 ЗАО «Трансэк групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2011, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2011 № 30.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действия конкурсного управляющего должника Баранкова Юрия Олеговича, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов (в уточненной редакции).

Определением суда от 15.09.2011 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы  отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.09.23011,  уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов должника. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что в отчете об отправке уведомления посредством факсимильной связи в указании номера факса уполномоченного органа не содержится код города Владивостока, уведомление о проведении собрания кредиторов от 19.04.2011 в журнале входящих факсограмм инспекции не зарегистрировано, следовательно, уведомления в адрес уполномоченного органа не поступало. Уполномоченный орган также указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов должника 16.06.2011, поскольку 15.06.2011 уполномоченному органу не представилось возможным связаться с конкурсным управляющим по телефону указанному в уведомлении, полученном посредством факсимильной связи  10.06.2011, конкурсный управляющий на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, документы в указанное время в уведомлении представлены не были. Уполномоченный орган счёл, что конкурсный управляющий лишил возможности уполномоченного органа осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что противоречит общим принципам проведения процедуры конкурсного производства и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, предусмотренных Законом о банкротстве.

В судебное заседание конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Баранкова Ю.О.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25.04.2011 и 16.06.2011 состоялись собрания кредиторов должника.

Указав, что уполномоченный орган как кредитор должника, не был надлежащим образом уведомлен о проведении собраний кредиторов должника, состоявшихся 25.04.2011 и 16.06.2011, в связи с чем нарушены права уполномоченного органа, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, направление по почте не является единственным допустимым способом уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, извещение может быть осуществлено и посредством факсимильной связи, что и было сделано конкурсным управляющим в настоящем случае.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что уведомление о проведении собрания кредиторов должника 25.04.2011 отправлено уполномоченному органу посредством факсимильной связи. Факт отправки подтверждается отчетом об отправке посредством факсимильной связи, в котором содержатся сведения о номере факса абонента: 431409, принадлежащего уполномоченного органу. Доказательств обратного суду не представлено. В материалы дела представлены доказательства извещения уполномоченного органа о проведении собрания 16.06.2011, а именно уведомление, переданное уполномоченному органу с использованием средств факсимильной связи 10.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Доказательств неполучение уполномоченным органом указанного факса не представлено. Следовательно, уполномоченный орган извещен о проведении собраний кредиторов не менее чем за пять дней до даты проведения собраний кредиторов, и данный способ уведомления не противоречит требованиям статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего, а также доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Поскольку фактов несоответствия оспариваемых действий арбитражного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве) и нарушения такими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа и должника не установлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании неправомерными действий арбитражного управляющего должника Баранкова Ю.О.

Довод уполномоченного органа о том, что в отчете об отправке уведомления посредством факсимильной связи в указании номера факса уполномоченного органа не содержится код города Владивостока, уведомление о проведении собрания кредиторов от 19.04.2011 в журнале входящих факсограмм инспекции не зарегистрировано, следовательно, уведомления в адрес уполномоченного органа не поступало, не принят апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный документально. В данном случае, арбитражным управляющим представлены доказательства, что факс направлялся по номеру, принадлежащего именно уполномоченному органу, а также, что он отправлен адресату. Доказательство иного суду не представлено.

Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов должника 16.06.2011, поскольку 15.06.2011 уполномоченному органу не представилось возможным связаться с конкурсным управляющим по телефону указанному в уведомлении, полученном посредством факсимильной связи  10.06.2011, конкурсный управляющий на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, документы в указанное время в уведомлении представлены не были.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника  посредством факсимильной связи направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 16.06.2011, в котором уполномоченному органу предлагалось ознакомиться с материалами дела для собрания кредиторов 15.06.2011, с 16 до 18 часов 00 минут, по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Ленинградская, 33А офис 500, что не является нарушением положений пунктов 1, 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, во исполнение требований действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий уведомил уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов не менее чем за пять дней, сообщил дату, время и адрес ознакомления с документами, подготовленными к собранию. В сообщении не содержится сведения об ознакомлении с документами по телефону. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего ознакомления с документами собрания кредиторов посредством телефонной связи, уполномоченный орган не воспользовался правом на ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий лишил возможности уполномоченного органа осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что противоречит общим принципам проведения процедуры конкурсного производства и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку указанный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу №А51-10010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев