Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А51-2077/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2077/2009

 08 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

 при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный  банк»: Мевчук  Е.В. (доверенность 02.09.2010 со специальными полномочиями),

от уполномоченного органа: Боровик А.А. (удостоверение УР № 649894, доверенность №12-45-1864 от 04.07.2011со специальными полномочиями),

от конкурсного управляющего ООО "Строитель" Осипова Сергея Владимировича: Полионная М.В. (доверенность от 28.07.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строитель" Осипова Сергея Владимировича

апелляционное производство № 05АП-7490/2011

на определение от 28.09.2011  судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-2077/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Сазыкина» к ООО «Строитель» (ОГРН 1032500509238, ИНН 2535004181)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решение собрания кредиторов от 15.07.2011 по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее должник, ООО «Строитель») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Осипов С.В. обратился с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 15,07.2011 по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня.

Определением суда от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 228.09.2011, конкурсный управляющий должника Осипов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просил вынести новый судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции незаконно применена утратившая силу статья 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая не подлежит применению, факт отмены положения, утвержденного собранием от 17.02.2011, предоставляющее конкурсным управляющему производить привлечение необходимых специалистов, приводит к нарушению прав и законных интересов  конкурсного управляющего, данное положение принято собранием кредиторов 17.02.2010, то есть более года назад, за это время конкурсным управляющим привлечены специалисты, перед которыми в настоящее время имеются обязательства на основании заключенных с ними договоров, отмена указанного положения влечет убытки, которые понесет конкурсный управляющий в результате исполнения обязательств в виде оплаты услуг третьих лиц. Сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», из которого следует, что оплата услуг лиц, привлеченных в процедуре конкурсного производства, осуществляется самим управляющим за счет имущества должника, конкурсный управляющий указал, что никаких иных источников для оплаты привлеченных лиц законодательством не предусмотрено, в связи с чем судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Сазыкина» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строитель" Осипова С.В. не возразил по ходатайству, представил доказательства, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строитель" Осипова С.В. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный  банк» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2011 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов представителем конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» подано заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов: отменить решение собрания кредиторов ООО «Строитель» от 17.02.2010, принятого по пятому вопросу повестки дня: «Для целей отыскания и надлежащей реализации активов должника по возможно максимальной стоимости предоставить конкурсному управляющему право привлечения специалистов и третьих лиц (в частности, специалистов в конкретных областях права, риэлтерских компаний, оценщика, аудитора, организатора торгов и т.п.) в пределах фактически понесённых затрат, но не более 20% средств, вырученных от реализации имущества и активов должника. В целях повышения оперативности процедуры конкурсного производства предоставить конкурсному управляющему право производить привлечение необходимых специалистов, ведения учета и произведения данных расходов самостоятельно; информация конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» о неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим ООО «Строитель» Осиповым СВ. своих обязанностей; обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением собрания кредиторов о возбуждении дела об административном правонарушении по фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ООО «Строитель» Осиповым СВ. своих обязанностей.

По результатам голосования по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня приняты соответствующие решения.

Полагая, что решения собрания кредиторов по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня, нарушают его права и законные интересы, выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Ограничений на привлечение специалистов данная статья не содержит.

Исходя из названных норм права, Закон предоставил конкурсному управляющему право на заключение и расторжение договоров, следовательно, именно вопросы о расторжении договоров с привлеченными специалистами не подлежат рассмотрению и оценке собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве, между тем, из смысла принятого собранием кредиторов решения от 15.07.2011 не следует требования, адресованного конкурсному управляющему о расторжении конкретных договоров с привлеченными специалистами. В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в принятом собранием кредиторов решении нарушений прав конкурсного управляющего.

Принятые на собрании кредиторов решения по четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня: о принятии информации конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Строитель» Осиповым СВ. своих обязанностей и принятии решения обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с жалобой на него, не свидетельствуют о незаконности определенных действий конкурсного управляющего, поскольку как указал сам конкурсный управляющий в заявлении, принятие решения о законности (либо незаконности) действий конкурсного управляющего, а также надлежащим ли образом арбитражный управляющий исполняет (либо не исполняет) возложенные на него обязанности, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение о нарушении его прав и законных интересов принятыми на  спорном собрании кредиторов решениями по четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня.

Доводы конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов от 15.07.2011 превысило свои полномочия, выйдя за рамки компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно счёл необоснованными в силу следующего.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов.

Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства, в том числе и по вопросу привлечения арбитражным управляющим специалистов.

Поскольку, пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, не устанавливая при этом ограничений в их содержании, то  суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания соответствующих решений собрания кредиторов от 15.07.2011 недействительными.

С учетом изложенного, решения собрания кредиторов по третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления