Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А51-15857/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15857/2009

 08 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко  

при участии

от Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Приморского отделения № 8635: Нестреляев М.В., доверенность № 21-03/11-72 от 05.11.2010 со специальными полномочиями,

от уполномоченного органа: Сарафанникова Т.В., удостоверение УР 650342, доверенность от 26.11.2010 № 12-45-4081 со специальными полномочиями,

от Негосударственной некомеерческой организации коллегии адвокатов «ЮКА»: Паншин Д.Е., удостоверение № 1095 от 30.06.2003, удостоверение от 01.02.2011,

иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России Приморского отделения № 8635

апелляционное производство № 05АП-7249/2011

на определение от 16.09.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-15857/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН 2538076650, ОГРН 1032501898945) несостоятельным (банкротом),

по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.06.2010, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46 020 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки № 562/03 от 31.10.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.06.2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 48401441 рублей 11 коп. как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки № 562/03 от 31.10.2008, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 020 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки № 562/03 от 31.10.2008.

         Определением от 16.09.2011 Арбитражный суд Приморского края отменил определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2010 по делу № А51-15857/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой» требований в размере 46 020 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки № 562/03 от 31.10.2008 оставил без рассмотрения.

         Не согласившись с вынесенным определением в части оставления без рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СитиСтрой» требований в размере 46 020 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки № 562/03 от 31.10.2008, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в указанной части, разрешить вопрос по существу.

         Указал на то, что поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции требований ОАО «Сбербанк России» после отмены по вновь открывшимся обстоятельствам срок на предъявление возражений истек, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось. Суд первой инстанции не учел, что ОАО «Сбербанк России» не могло иным образом реализовать свое право, кроме как обратиться в суд с заявлением об отмене определения от 03.06.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам после отмены решения о признании договора ипотеки незаключенным.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сити Строй» Ещенко В.А. с доводами жалобы не согласился, счел обжалуемое определение законным и обоснованным. По мнению конкурсного управляющего, после отмены судом кассационной инстанции определения суда от 29.01.2010 кредиторам должника следовало заново предъявить свои требования в порядке, установленном законом.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу Негосударственная некоммерческая организация коллегии адвокатов «ЮКА» с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала на то, что ОАО «Сбербанк России» должен был заново обратиться с заявлением об установлении требований кредитора.

В судебное заседание явились представители апеллянта, уполномоченного органа, Негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов «ЮКА». Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

         Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Приморского края отменить в части оставления без рассмотрения заявления кредитора об установлении требований в деле о банкротстве по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов «ЮКА» оспорил доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2010 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сити Строй» в Арбитражный суд Приморского края обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 48 401 441 рублей 11 коп. как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки № 562/03 от 31.10.2008.

Определением суда от 03.06.2011 отказано в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 48401441 рублей 11 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка, суд мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2009 по делу № А51-10818/2009 договор ипотеки № 562/03 от 31.10.2008 и дополнительные соглашения № 1 от 31.10.2008, № 2 от 27.11.2008, на которых банк основывал свои требования, признаны незаключенными.

Решением Арбитражного суда приморского края от 17.06.2011 по делу № А51-10818/2009 решение от 18.11.2009, послужившее основанием для отказа во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 04.08.2011 по делу № А51-10818/2009 в удовлетворении заявления о признании незаключенным договора ипотеки № 562/03 от 31.10.2008 и дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2008 и № 2 от 27.11.2008 отказано.

         Полагая, что отмена решения Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2009 по делу № А51-10818/2009 является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

         Суд первой инстанции, установив, что судебный акт по делу № А51-10818/2009 (решение от 18.11.2009), послуживший основанием для отказа во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, отменен, посчитал данное обстоятельство вновь открывшимся и безусловным основанием для отмены определения суда от 03.06.2010, в связи с чем, заявление банка в данной части удовлетворил.

         Определение от 16.09.2011 по настоящему делу в указанной части лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалуется.

Рассматривая заявление ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 46 020 000 рублей как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора ипотеки № 562/03 от 31.10.2008, суд первой инстанции посчитал, что поскольку после отмены судом кассационной инстанции определения суда от 29.01.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, все последствия, связанные с введением в отношении должника указанной процедуры, прекращены, в том числе право кредиторов на обращение с требованиями к должнику (ст. 71 Закона о банкротстве), доказательств обращения Банка с соответствующими требованиями в рамках введенных в последующем в отношении должника процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства не имеется, следовательно, банком не соблюден порядок, установленный Законом о банкротстве (статьями 71 и 100 Закона) для обращения в суд с заявлением о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в этот реестр.

В настоящем случае ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника 10.03.2010.

На момент его обращения в отношении должника определением от 29.01.2010 была введена процедура банкротства – наблюдение. Сообщение о введении в отношении ООО «СитиСтрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2010.

Впоследствии Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2010 определение суда от 29.01.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 в отношении должника снова введена процедура наблюдения с утверждением иного временного управляющего Ещенко В.А.

Решением от 09.03.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, определением от 24.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Ещенко В.А.

На момент повторного введения процедуры наблюдения требования ОАО «Сбербанк России» уже заявлены. Соответственно, банк не должен повторно заявлять указанные требования.

Необходимо учесть, что до пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены данного определения у банка отсутствовали правовые основания для повторного заявления таких требований, поскольку указанным определением отказано во включении спорных требований в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения,