Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А51-2355/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2355/2011

 09 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Е.А. Хоменко

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-7240/2011

на решение от 24.08.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-2355/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к ООО "Рыбацкий дом"

третьи лица ФГУП "Национальные рыбные ресурсы", ООО "Даль-Металл"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

           УСТАНОВИЛ:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился с иском об истребовании из незаконного владения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкий дом» путем передачи истцу по акту приема-передачи рыболовного судна «Твинс», 1986 года постройки, Япония, номер ИМО 8609022, обозначенного во временном свидетельстве о регистрации, выданном 10.05.2007 Международным судовым реестром Камбоджи, как судно «Скат», 1987 года постройки, Япония, номер ИМО 8621161, конфискованного постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21.11.2007 у компании «Астон шиппинг Ко. ЛТД», (далее спорное имущество).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Металл».

Решением от 24.08.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие определения о повороте исполнения судебного акта не препятствует  собственнику в предъявлении иска  в порядке ст. 301 ГК РФ, учитывая, что до настоящего момента спорное имущество не возвращено взыскателю.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 20.07.2010 по делу № А51-6508/2010 отказано в удовлетворении иска ООО «Рыбацкий Дом»  к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае об истребовании спорного по настоящему делу имущества. При этом арбитражный суд установил, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, правомерно находилось на стоянке и на хранении у ООО «Даль-Металл» по заключенному с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» договору возмездного оказания услуг от 18.10.2008.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А51-6508/2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2010 по данному делу отменено, спорное имущество было истребовано из владения ООО «Даль-Металл». Данное постановление исполнено, спорное имущество ООО «Даль-Металл» передано 30.09.2010 по акту приема-передачи ООО «Рыбацкий Дом».

Постановлением № Ф03-8897/2010 от 21.12.2010 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А51-6508/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу № А51-6508/2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2010 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением  от 07.04.2011 Арбитражный суд Приморского края по делу №А51-6508/2010 осуществлен поворот исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А51-6508/2010 арбитражного суда Приморского края путем истребования из чужого незаконного владения ответчика по настоящему делу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Металл» спорного по настоящему делу имущества.

Полагая, что спорное имущество незаконно находиться у ответчика, Территориальное управление Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд связывается с необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в  ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах. Исходя из общих принципов права, выбранный лицом способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения и должен обеспечить восстановление нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение  указанных норм, истец не представил суду доказательств обоснованности своих требований о возврате ему спорного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 07.04.2011 о повороте исполнения постановления суда от 20.09.2010 путем истребования спорного имущества у ответчика в пользу ООО «Даль-Металл», обеспечивающего до момента изъятия сохранность и непотопляемость судна «Скат», требования Территориального управления Росимущества в Приморском крае, с учетом ст. 16 АПК РФ, не могут являться законными и обоснованными.

Как установлено судом в рамках  дела  №А51-6508/2010, спорное судно было конфисковано в доход государства в рамках производства по административному делу на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2007. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 02.10.2008 № 717-р в казну Российской Федерации было принято рыболовное судно РШ «Скат» с закреплением данного судна на праве хозяйственного ведения за ответчиком - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

В дальнейшем спорное имущество передано ООО «Даль-Металл» на хранение по договору с ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о возмездном оказании услуг от 18.10.2008.

Таким образом, ООО «Даль-Металл» на момент изъятия спорного судна «Скат» в пользу ответчика являлось его законным владельцем, в связи с чем возврат данного имущества осуществлен судом в пользу указанного общества.

Заявитель не обосновал своих притязаний на морское судно «Скат» с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку в данном случае права истца как собственника нарушаются не фактическим нахождением судна у ответчика, а фактом неисполнения судебного акта от 07.04.2011 и не возврата имущества лицу,  уполномоченному собственником и ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, на непредставление истцом доказательств нахождения спорного морского судна у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 августа 2011 года по делу №А51-2355/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.Л. Яковенко

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев