Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А59-2194/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2194/2011

 09 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: советник отдела водных биологических ресурсов и флота Радченко И.Б. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области)

от ответчика:  представитель Гольцев С.А. (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области)

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ООО Фирма "Феникс"

апелляционное производство № 05АП-6789/2011

на решение от 09.08.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-2194/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Агентства по рыболовству Сахалинской области (ОГРН 1106501008690, ИНН 6501231666, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 44)

к ООО Фирма "Феникс" (ОГРН 1026501158441, ИНН 6515001126, местонахождение: Сахалинская обл., Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Набережная, 2)

о расторжении договора № 415/193 от 02.12.2008

           УСТАНОВИЛ:

Агентство по рыболовству Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Феникс» о расторжении договора № 415/193 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб от 02.12.2008, заключенного между Департаментом по рыболовству Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью обществу «Фирма Феникс».

Решением суда от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО Фирма "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязательства по вылову терпуга не выполнены ввиду временного отсутствия производственных мощностей по причине ремонта судна, а также о том, что выделенные квоты по добычи (вылова) терпуга невозможно было освоить вблизи Северо-Курильска из-за территориальной удаленности места вылова.

От Агентства по рыболовству Сахалинской области в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции 07.11.2011 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи. Арбитражный суд Сахалинской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителя истца Радченко И.Б. и представителя ответчика Гольцева С.А. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2008 года между Департаментом по рыболовству Сахалинской области /правопреемник, Агентство/ и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Феникс» заключен договор № 415/193 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

В соответствии с п. 1 договора Департамент предоставляет, а общество приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства терпуга в Северо –Курильской зоне в размере 0,300%.

Согласно пункту 2 договора прибрежные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов, исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год прибрежных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом. Пунктом 3 договора предусмотрено, что Департамент публикует ежегодно информацию о распределенных между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и об утвержденных в установленном порядке прибрежных квотах добычи (вылова) водных биологических ресурсов, осуществляет контроль за освоением квот, осуществляет контроль за представлением статистической отчетности о добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

Согласно п. 4 договора общество приняло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему прибрежных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей.

Срок действия договора составляет 10 лет (п. 5 договора). Подпунктом «б» пункта 9 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор расторгается до окончания срока его действия по решению Департамента о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот, установленных пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.

Приказом Департамента по рыболовству Сахалинской области от 22.12.2008 № 111-п ООО «Фирма Феникс» были выделены квоты добычи (вылова) терпуга в объеме 35,250 тонн для осуществления прибрежного рыболовства на 2009 год и приказом от 02.12.2009 № 97-п на 2010 год выделены квоты на добычи (вылова) терпуга в объеме 34,929 тонн. Согласно информации Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству общество в 2009 году не освоило выделенные квоты (0%), в 2010 году из выделенных квот 34,929 тонн освоило 14,9 тонн (42,66%).

В соответствии с постановлением Администрации Сахалинской области № 564-па от 28 декабря 2009 года Департамент по рыболовству Сахалинской области был реорганизован путем присоединения к Министерству сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области, из которого при проведении последующей процедуры реорганизации согласно постановлению Правительства Сахалинской области № 278 от 7 июня 2010 года выделено Агентство по рыболовству Сахалинской области. Таким образом, Агентство по рыболовству Сахалинской области является правопреемником Департамента по спорному договору.

Истец, указывая на нарушение ответчиком подпункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», обратился в суд с указанным иском.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166 - ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется также в том случае, если: добыча (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В соответствии со статьей 33.5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166 - ФЗ,  договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что подтверждается направленным в адрес ответчика письменным предложением № 2/1-301/11-0 от 02.12.2008 о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора. Данное предложение получено представителем ответчика по доверенности 25.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без ответа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что обязательства по вылову терпуга не выполнены ввиду временного отсутствия производственных мощностей по причине ремонта судна, а также о том, что выделенные квоты по добычи (вылова) терпуга невозможно было освоить в районе Северо-Курильска по причине его территориальной удаленности, как не подтверждающие отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2011 по делу №А59-2194/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко