Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А59-1433/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1433/2005

 09 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Ткаченко

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Сахиба Ганбар оглы- конкурсного управляющего ЗАО "Новый мир-Пасифик"

апелляционное производство № 05АП-7451/2011

на определение от 13.09.2011

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-1433/2005 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) МИФНС России № 1 по Сахалинской области

к ЗАО "Новый мир-Пасифик"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, Сысков Олег Валентинович, Алиев Сахиб Ганбар оглы-конкурсный управляющий ЗАО "Новый мир-Пасифик"

о взыскании 130 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2005 в отношении должника  ЗАО «Новый мир - Пасифик» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 23.01.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сысков О.В. с ежемесячным денежным вознаграждением 13 000 рублей.

Определением суда от 04.10.2007 Сысков О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы (далее – Алиев С.Г.).

Алиев С.Г. освобожден 04.08.2008 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новый мир - Пасифик» на основании его заявления, до назначения нового конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на Алиева С.Г.

Определением суда от 22.09.2008 конкурсным управляющим должника  утвержден Лысаков И.Н.

Определением от 23.11.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «Новый Мир – Пасифик» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 03.12.2009   о прекращении деятельности ЗАО «Новый Мир – Пасифик» в связи с ликвидацией вследствие банкротства (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2010 - лист дела 80, том 2 дополнительных материалов).

Алиев С.Г. 11.07.2011 направил в суд заявление о возмещении вознаграждения в сумме 130 000 рублей за счет заявителя - ФНС России по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новый мир - Пасифик» за период с 01.10.2007 по 01.08.2008.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  требования. В обоснование позиции апеллянт со ссылкой на статьи 28, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на необходимость отграничения вознаграждения арбитражного управляющего от расходов по делу о банкротстве, фактически понесенных арбитражным управляющим. По мнению конкурсного управляющего, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего отличается от правовой природы расходов по делу о банкротстве. Указал, что суд первой инстанции неправомерно применил к заявленному требованию статью 112 АПК РФ, поскольку арбитражный управляющий обращался с заявлением о взыскании с заявителя соответствующего вознаграждения. На этом основании полагал, что применению подлежит общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Указал, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел заявленное им требование по существу.

В канцелярию суда от уполномоченного органа в лице МИФНС России № 1 по Сахалинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве уполномоченный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, вознаграждение арбитражного управляющего является составляющей судебных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанным к выплате указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, является заявитель по делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве было установлено отсутствие у должника средств, необходимых для погашения, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявление  о взыскании указанных расходов подлежит разрешению при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, либо при обращении арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в суд в порядке статьи 112 АПК РФ (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Определением от 23.11.2009 о завершении конкурсного производства вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

В таком случае взыскание расходов на вознаграждение конкурсного управляющего осуществляется согласно статье 112 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.11.2010). Ранее действующая редакция не устанавливала срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о возможности применений положений вышеуказанного закона к  настоящему спору, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 -ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъясняющим, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему необходимо не только обоснование размера заявленного требования, но и соблюдение требований процессуального законодательства относительно срока обращения с таким заявлением, а случае пропуска такого срока – наличие для этого уважительных причин.

         Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23..11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Алиев С.Г. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России 130 000 рублей вознаграждения за период конкурсного производства, которое сдано отделению связи  04.07.2011 и поступило в суд 11.07.2011, то есть по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу и по истечении более восьми месяцев со дня вступления в силу статьи 112 АПК РФ, в редакции, устанавливающей срок подачи в суд заявления о распределении судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что законодатель при принятии Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ установил срок на вступление его в силу с целью обеспечения реальной возможности заинтересованным лицам в течение этого срока совершить необходимые действия по защите своих прав с учетом внесенных в закон изменений. Названный срок определен законодателем в 90 дней со дня опубликования Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ.

Если последний судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу принят до внесения Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и истекли шесть месяцев на день принятия названного закона, что имеет место в данном случае, действия по подаче заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства,  должны были совершаться заинтересованным лицом в течение 90 дней со дня опубликования Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия, как подача заявления о распределении расходов на вознаграждение, часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении указанного срока Алиевым С.Г. не заявлялось.

 Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного требования по существу не имеет правового значения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования послужило несоблюдение конкурсным управляющим сроков для предъявления требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2011 по делу № А59-1433/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев