Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А51-3446/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3446/2011

 09 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

от Осипова Сергея Владимировича: Полионная М.В. по доверенности от 29.08.2011 сроком действия 3 года, водит. удостоверение;

от Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: Лундина Т.А. по доверенности от 22.08.2011 № 04-49 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Сергея Владимировича

апелляционное производство № 05АП-7363/2011

на решение от 14.04.2011 года

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-3446/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931) к Осипову Сергею Владимировичу (ОГРН 304254009600030)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - «заявитель», «административный орган» или «Управление») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Владимировичу (далее по тексту - «предприниматель», «лицо, привлекаемое к ответственности», «ИП Осипов С.В.») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - «КоАП РФ»).

Решением от 14.04.2011 года суд привлек Осипова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 2.600 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Осипов С.В. указывает на его ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя,  и материалы дела не содержат доказательства извещения о проведении судебного заседания 11.04.2011 года, Осипов С.В.  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Осипова С.В. огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь, установил, что имеются безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное п. 2. ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Суд первой инстанции  вынесен судебный акт в отсутствие  ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку все участники дела присутствуют в судебном заседании, коллегия считает возможным перейти к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в настоящем судебном заседании.   Участники процесса не возражали против перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Представитель Управления Росреестра, огласила доводы заявления.

Представитель Осипова С.В. на доводы заявления возразила, а также пояснила, что срок давности, предусмотренный для привлечения к административной ответственности,  истек, в связи, с чем просила прекратить производство по делу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2009 по делу № А51-2077/2009 ООО «Строитель»  (далее по тексту - «должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» Осипов Сергей Владимирович.

01.03.2011 представитель кредитора ОАО «Россельхозбанк» обратился в Управление с заявлением № 09-15/29221-2 о привлечении ИП Осипова С.В. к административной ответственности, указав, что 09.07.2010 на собрании кредиторов предприниматель не включил четыре дополнительных вопроса, не провел по ним голосование, чем нарушил право кредитора.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 по делу № А51-2077/2009.

Управлением на основании заявления ОАО «Россельхозбанк» была проведена проверка по вопросу надлежащего исполнения со стороны предпринимателя обязанностей конкурсного управляющего, в ходе которой установлены нарушения со стороны предпринимателя требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В частности, проверкой было установлено, что ИП Осиповым С.В. на собрании кредиторов 09.07.2010 не включено четыре дополнительных вопроса, представленные кредитором ОАО «Россельхозбанк» А.С. Карабановым, и не проведено по ним голосование, чем нарушены права кредитора.

Письмом № 09-16/4805-2 от 03.03.2011 Управление известило предпринимателя о необходимости явки 10.03.2011 в 11 час. 00 мин. для составления протокола по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное извещение получено ИП Осиповым С.В. 03.03.2011, о чём свидетельствует его подпись в письме.

10.03.2011 административный орган составил в отношении предпринимателя протокол № 00032511 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением и материалами административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ был направлен административным органом в Арбитражный суд Приморского края для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких оснований отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 21 марта 2011 года было направлено Осипову С.В. по адресу г.Владивосток, ул.Хабаровская, 7 -54, и возвращено по причине истечения срока хранения,  в то время как представленной в материалы дела копией паспорта подтверждается, что Осипов Сергей Владимирович с 17.09.2010 года зарегистрирован по адресу г.Владивосток, ул. Станюковича, 3-14.

Довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о том, что Осипов С.В. был извещен судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, апелляционный суд отклоняет.

В данных отношениях Осипов С.В. выступает как конкурсный (арбитражный) управляющий. Согласно Федеральному закону №127-ФЗ арбитражный управляющий это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Закон о банкротстве не устанавливает требований регистрации арбитражных управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей. Извещение арбитражных управляющих осуществляется судами в порядке, установленном для физических лиц.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства (уведомление о вручении, расписка или почтовое извещение с соответствующей записью органа связи), подтверждающие надлежащее извещение должника о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лишило его возможности участвовать в судебном заседании, что является нарушением предусмотренных статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного процесса: обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон, состязательности.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Осипова С.В., надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегией установлено следующее.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения заявления Управления является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий Осипов С.В. на собрании  кредиторов 09.07.2010 не включил четыре дополнительных вопроса, представленных кредитором ОАО «Россельхозбанк» А.С. Карабановым, не провел по ним голосование, чем нарушил пункт 2 статьи 15 Закона № 127-ФЗ, пункт 5 «г» «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, и права кредитора.

Данные факты подтверждаются материалами административного дела, заявлением ОАО «Россельхозбанк», а также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.01.2011 по делу № А51-2077/2009 и не оспариваются предпринимателем.

Коллегия