Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А51-12944/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12944/2011

 10 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-7620/2011

на решение от 14.09.2011  

судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-12944/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "ВТО" (ИНН 2536178110, ОГРН 1062536055284)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 13.05.2011 № 784.

Решением суда от 14.09.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.09.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению Находкинской таможни, решение о начислении пени за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 31.03.2011 по 12.05.2011 является законным и соответствует положениям статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010, статье 311 ТК ТС.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.12.2010 ООО «ВТО», осуществляющее внешнеэкономическую деятельность, заключило с ЗАО «Давос», включенным в реестр таможенных представителей, договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 339/2010.

21.03.2011 ЗАО «Давос» подало в Находкинскую таможню в электронном виде декларацию на товары № 10714040/210311/0008051, прибывшие в адрес ООО «ВТО» по контракту № VFC-10/026 от 17.12.2010.

22.03.2011 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. В адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 726 101,24 руб.

После внесения ЗАО «Давос» суммы размера обеспечения таможенных платежей на основании таможенной расписки № ТР-0868764 товар 30.03.2011 был выпущен в свободное обращение.

По результатам проведения дополнительной проверки 04.05.2011 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Сопроводительным письмом от 16.05.2011 Находкинская таможня в адрес ООО «ВТО» направила требование об уплате таможенных платежей от 13.05.2011 № 784 об уплате пени в размере 8 386,48 руб., начисленной за период с 31.03.2011 по 12.05.2011, указав, что основанием начисления пени послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Не согласившись с требованием Находкинской  таможни, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ВТО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 151 закона пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд, в связи с начислением декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 152, закона в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ВТО» представило таможенному органу форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей 23.03.2011, указав, что платежи были откорректированы в соответствии с суммой расчета обеспечения. Доказательств обратного таможней представлено не было.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС.

При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2011 по делу №А51-7601/2011 решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/230311/0008051 признано незаконным.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предписывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о безосновательном доначислении таможенных платежей и отсутствии у декларанта обязанности уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей.

Оспариваемое требование нарушило права и законные интересы декларанта, поскольку из него он узнал о возникновении обязанности уплатить пени, а неисполнение данного требования повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» мер принудительного взыскания пени.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные Обществом требования удовлетвоены правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011  по делу №А51-12944/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Н.В. Алфёрова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв