Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А24-2832/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2832/2011

 10 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии в заседании: от истца: Давиденко А.С. (представитель по доверенности № 03/19 от 11.01.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества  "Дальэнергомонтаж"

апелляционное производство № 05АП-7743/2011 на определение от 04.10.2011   судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-2832/2011 Арбитражного суда Камчатского края по ходатайству открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» о привлечении к участию в деле соответчика по иску  открытого акционерного общества «Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования» (ИНН 2702010860, ОГРН 1022700918283; 680000, Хабаровск, ул. Ленина, 10) к муниципальному образованию - сельскому поселению «село Ивашка» в лице Администрации муниципального образования - сельское поселение «село Ивашка» (688713, с. Ивашка Карагинского района Камчатского края, ул. Левченко, 3) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Казенное предприятие Камчатского края «Дирекция строящихся объектов и автомобильных дорог» (ОГРН 1068282000192, ИНН 8202010133; 683024, Петропавловск – Камчатский, ул. Амурская, 3);  Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ОГРН 1074101008057, ИНН 4101120936; 683040, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, пл. Ленина, 1), общество с ограниченной ответственностью «Морошка» (ОГРН 1024101419044, ИНН 8203002618; 688713, с. Ивашка Карагинского района Камчатского края, Больничный переулок, 21) Администрация Карагинского муниципального района,  Карагинский муниципальный район в лице Администрации Карагинского муниципального района (688700, Камчатский край, Карагинский район, п. Оссора, ул. Советская, 37) о взыскании 25 167 191,04 руб. неосновательного обогащения.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию - сельскому поселению «село Ивашка» в лице Администрации муниципального образования - сельское поселение «село Ивашка» о взыскании 25 167 191,04 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных истцом работ по реконструкции систем теплоснабжения и водоснабжения с. Ивашка Карагинского района Корякского автономного округа (второй очереди строительства), не вошедших в предмет государственных контрактов от 15.09.2007 № 02/10 и от 15.09.2007 № 02/11. Требования истца основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика муниципального образования «Карагинский муниципальный район» в лице Администрации Карагинского муниципального района. Ходатайство истца мотивировано тем, что в ходе судебного заседания ответчиком был представлен ряд документов, свидетельствующих о том, что на момент строительства (конец 2008 года, начало 2009 года) и до марта 2011 года собственником имущества (сетей тепло- и водоснабжения в с. Ивашка) было муниципальное образование «Карагинский муниципальный район». С 18.02.2011 имущество передано муниципальному образованию «с. Ивашка». Именно муниципальное образование «Карагинский муниципальный район» извлекало полезные свойства из имущества (сетей тепло- и водоснабжения), созданного истцом. 

Определением от 04.10.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.10.2011, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на закон Камчатского края № 28 от 25.03.2008 и Перечень имущества, передаваемого Карагинским муниципальным районом в муниципальную собственность сельского поселения «село Ивашка», утв. Постановлением Правительства Камчатского края № 40-П от 04.02.2011, согласно которым на момент производства ремонтных работ собственником имущества являлось муниципальное образование «Карагинский муниципальный район», а с 18.03.2011 имущество передано сельскому поселению «село Ивашка». Считает, что поскольку  до 2011 года Карагинский район  извлекал полезные свойства из имущества и должен был нести бремя содержания  имущества,  последний должен являться соответчиком по настоящему делу. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение указанного лица к участию в деле в качестве соответчика приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку данное лицо уже привлечено в качестве третьего лица, знакомо с позицией лиц, участвующих в деле и представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2011 представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), лицами, участвующим в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дела как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

      Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, по  которым рассмотрение настоящего дела по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения невозможно без привлечения в качестве соответчика муниципального образования Карагинский муниципальный район, а привлечение указанного лица к участию в деле без должных оснований повлечет затягивание судебного разбирательства.  Суд счел, что из основания и предмета иска не следует, что у муниципального образования - сельское поселение  «село Ивашка» и муниципального образования «Карагинский муниципальный район» имеются солидарные обязательства; каким-либо федеральным законом обязательное участие муниципального образования «Карагинский муниципальный район» по рассматриваемому делу о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы, указанные в ходатайстве необоснованными, поскольку судом первой инстанции  правильно установлены значимые для дела обстоятельства и созданы необходимые условия к реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Из изложенного также следует отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования «Карагинский муниципальный район», поскольку о его правах и обязанностях в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания исковых требований,  итоговый судебный акт  не будет принят.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 по делу №А24-2832/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков