Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А59-3086/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3086/2011

 10 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,  

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7349/2011

на решение от 22.09.2011

судьи И.Н.Шестопал,

по делу № А59-3086/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Де-Кастри Тагс" (ИНН 2508074486, ОГРН 1062508042090)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

об оспаривании постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Де-Кастри Тагс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 64-11/204 по делу об административном правонарушении от 07.07.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2011 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения ошибочен, так как установленный законом 15-дневный срок для представления подтверждающих документов должен исчисляться не с момента получения обществом инвойса, а с момента его оформления (30.11.2010), в связи с чем подача обществом справки 30.12.2011 произведена с пропуском указанного срока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ООО «Де-Кастри Тагс» в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области в отношении ООО «Де-Кастри Тагс» проведена выездная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля.

В ходе проверки установлено, что общество, в частности, нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а, именно, справка о подтверждающих документах (инвойс №7083 от 30.11.2010) по паспорту сделки № 06100139/0001/0000/4/0, представлена в уполномоченный банк 30.12.2010, то есть с нарушением предельного срока (15.12.2010), установленного п. 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» на 15 дней.

Результаты проверки оформлены актом № 61-04-082 от 27.05.2011.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 24.06.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 64-11/204 административный орган постановлением от 07.07.2011 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 3 ст. 23, ч. 4 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положениями п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) предусмотрено, что Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, обязанность представления которых закреплена п. 1 ч. 2 ст. 24 названного Закона.

Указанный порядок установлен инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция № 117-И) и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение № 258-П).

В силу п. 1 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

В соответствии с п. 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно п. 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 № 2080-У пункт 2.4 Положения № 258-П изложен в иной редакции, согласно которой резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа. Данная редакция вступила в силу с 28.10.2008.

Системный анализ смысла и содержания приведенных нормативных положений указывает на то, что для целей валютного контроля, имеет значение дата получения обществом оригиналов всех документов, позволяющих установить факт выполнения работ, оказания услуг, а также их стоимость. Именно с момента получения представленных инвойсов с перечнем, стоимостью оказанных услуг и документов, подтверждающих расходов агента, они могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг и точную их стоимость. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 № ВАС-2213/10.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.06.2006 между обществом и нерезидентом «Полар Певек Лтд» (Кипр) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого нерезидент обязался предоставить обществу (фрахтователь) в пользование и временное владение на срок 24 месяца судно «Полар Певек». В дальнейшем действие договора было продлено до 14.06.2012, увеличилась ставка фрахтования. По условиям договора фрахтователь выплачивает судовладельцу аренду судна за календарный месяц, которая оплачивается не позже чем каждые 30 текущих дней после получения фрахтователем инвойса.

По данному договору общество в октябре 2006 года оформило в уполномоченном банке – ЗАО «Юникредит Банк» паспорт сделки № 06100139/0001/0000/3/0.

За аренду судна в ноябре 2010 года нерезидент выставил обществу инвойс №7083 от 30.11.2010 на сумму 668 400 долларов США, который с перечнем и стоимостью оказанных услуг по указанному договору получены обществом по электронной почте 06.12.2010.

Таким образом, исходя из даты получения инвойса с перечнем документов, документов, подтверждающих расходы агента, (06.12.2010),  а также того, что с учетом приведенных норм справка о подтверждающих документах должна быть представлена в банк паспорта сделки не позднее 15.01.2011 (п. 2.4 Положения № 258-П), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку представление обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах 30.12.2010 при указанных обстоятельствах произведено обществом в пределах установленного срока. Доказательств иного административный орган в порядке ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно признал оспоренное постановление административного органа незаконным и отменил его.

Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, то поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку основано на полно и всесторонне исследованных доказательствах имеющихся в материалах дела, им дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 сентября 2011 года по делу № А59-3086/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева