Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А51-13183/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13183/2009

 10 ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Каппа» - Белинская М.А. (дов. от 26.05.2011);

от ООО «РА ДВ-Регион» - представитель не явился;

от ООО «Паритет - Волот» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Паритет-Волот»

апелляционное производство № 05АП-7321/2011

на определение от 06.09.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-13183/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «РА ДВ-Регион» (ИНН 2536076559, ОГРН 1022501276555)

к ООО «Паритет-Волот» (ИНН 2536116843, ОГРН 1022501301448)

о взыскании 3 523 532 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Волот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РА ДВ - Регион» взыскано 1 944 928 рублей основного долга, 700 174 рубля 08 копеек процентов за пользование договором займа, 878 430 рублей 80 копеек пени, а также 29 117 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Каппа» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя – ООО «РА ДВ - Регион» на правопреемника ООО «Каппа» по исполнительному листу в связи с заключением договора цессии № 1 от 04.07.2011.

Определением от 06.09.2011 ходатайство ООО «Каппа» удовлетворено, произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства по делу № А51-13183/2009 на ООО «Каппа».

Не согласившись с определением, ООО «Паритет-Волот» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что не было извещено о времени и месте, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве. При этом ответчик ссылается на разъяснение, приведенное в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве.

Представители ООО «РА ДВ-Регион» и ООО «Паритет-Волот» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статьи 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2011 между ООО «РА ДВ-Регион» и ООО «Каппа» заключен договор уступки требования (цессии) № 1, по условиям которого ООО «РА ДВ-Регион» уступило, а ООО «Каппа» приняло требование к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Волот» по Договору займа от 19.11.2008, заключенному между ООО «РА ДВ-Регион» и ООО «Паритет-Волот» во исполнение Соглашения о новации № 1 от 18.11.2008, а также по Соглашению № 1 о прекращении новаций обязательства по договору поставки продукции, заключенному между ООО «РА ДВ-Регион» и ООО «Паритет-Волот» 18.11.2008 в размере 3 552 623 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 2.2 договора уступки требования (цессии) № 1 от 04.07.2011 передаваемое требование к Должнику (ООО «Паритет-Волот») переходит от Цедента (ООО «РА ДВ-Регион») к Цессионарию (ООО «Каппа») с момента подписания Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признал договор соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив правопреемство в материальном правоотношении, правомерно удовлетворил заявление ООО «Каппа» и произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «РА ДВ-Регион» на правопреемника ООО «Каппа» в части приобретенного им права требования в размере 3 552 650 руб. 54 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Паритет-Волот» было направлено заявление о процессуальном правопреемстве, о чем свидетельствует квитанция от 14.07.2011 (л.д. 44).

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 по делу №А51-13183/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков