Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А51-6409/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6409/2011

 11 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Шмырова Н.Л. (доверенность  № 12-45-3003 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

временный управляющий - Губань В.И. (определение от 12.07.2011),

от Цыганского А.А.: Ложников О.В. (доверенность от 31.05.2011 со специальными полномочиями),

от ООО «Кутум»: Ложников О.В. (доверенность от 20.08.2011 со специальными полномочиями),

от ООО «ДонгБука Парк»: Ложников О.В. (доверенность от 22.08.2011 со специальными полномочиями),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7711/2011

на определение от 29.09.2011  судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-6409/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Рельеф», ООО «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» к ОАО «Романовское» (ИНН 2503027436, ОГРН 1092503000633) о признании несостоятельным (банкротом), об установлении требований  Федеральной налоговой службы  

               УСТАНОВИЛ:

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 в отношении открытого акционерного общества «Романовское» (далее должник, ОАО «Романовское») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от 23.07.2011.

Федеральная налоговая служба №1 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 15256858 руб. 85 коп., в том числе 8768147 руб. 68 коп. основного долга, 5446443 руб. 72 коп. пени и 1042267 руб. 45 коп. штрафов. Определением от 29.08.2011 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству и назначено в судебное заседание.

Определением суда от 29.09.2011 рассмотрение обоснованности заявления Федеральной налоговой службы отложено в следующую за наблюдением процедуру в судебное заседание на 19.12.2011. Заявителю предложено перечислить назначенному в другой процедуре арбитражному управляющему денежные средства на возмещение расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании. Арбитражному управляющему уведомить кредиторов о требовании, доказательства уведомления кредиторов и о понесенных на уведомление расходах представить суду.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, просил разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что заявление о включении требований направлено уполномоченным органом в адрес должника и временного управляющего 22.08.2011, что подтверждается копией списка почтовых отправлений №4477 с печатью почты от 22.08.2011 и копией квитанции ФГУП «Почта России» №03506 от 22.08.2011, в связи с чем уполномоченным органом соблюден установленный Законом тридцатидневный срок для предъявления своих требований к должнику. Уполномоченный орган счёл, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок рассмотрения требований кредиторов, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указал, что при не рассмотрении требований уполномоченного органа в процедуре наблюдения уполномоченный орган лишается возможности участия в первом собрании кредиторов и принимать решения по наиболее важным вопросам банкротства должника, что нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Губань В.И. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Цыганского А.А., ООО «Кутум», ООО «ДонгБука Парк» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из материалов дела следует и установлено судом, заявление о включении требования подано уполномоченным органом в арбитражный суд 23.08.2011, что следует из даты на входящем штампе канцелярии суда. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от 23.07.2011. Таким образом, уполномоченным органом предъявлены требования по истечении тридцати дней после опубликования объявления о введении в отношении ОАО «Романовское» процедуры наблюдения, в связи с чем уполномоченным органом нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления требования в целях участия в первом собрании кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о включении требований направлено уполномоченным органом в адрес должника и временного управляющего 22.08.2011, что подтверждается копией списка почтовых отправлений №4477 с печатью почты от 22.08.2011 и копией квитанции ФГУП «Почта России» №03506 от 22.08.2011, в связи с чем уполномоченным органом соблюден установленный Законом тридцатидневный срок для предъявления своих требований к должнику, не приняты апелляционным судом, поскольку в силу прямого указания Закона о банкротстве требования должны быть направлены тридцатидневный срок в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный органом не представлено доказательств направления требования в арбитражный суд в установленный действующим законодательством о банкротстве срок.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 по делу №А51-6409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

И.Л. Яковенко