Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А24-1692/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1692/2011

 14 ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» - Сыроватская Н.М. (дов. от 30.11.2010);

от ООО «Снаб Строй» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снаб Строй»

апелляционное производство № 05АП-6822/2011

на решение от 12.08.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1692/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» (ИНН 4100013730, ОГРН 1024101028654)

к ООО «Снаб Строй» (ИНН 410113327, ОГРН 1094101004997)

о взыскании 8 501 591 руб. 41 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ООО «Снаб Строй» 8 327 907,01 руб. по договору поручительства № 01 от 05.10.2010, 172 484,40 руб. процентов, начисленных на сумму кредита, 1 200,00 руб., внесенных истцом, за ведение банковского счета ответчика.

         Решением от 12.08.2011 с ООО «Снаб Строй» в пользу ООО «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» взыскано 8 501 591,41 руб., в том числе: 8 327 907,01 руб. долга, 172 484,40 руб. процентов за пользование кредитом, 1 200,00 руб. комиссии за ведение счета, а также 65 507,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Снаб Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении либо приостановлении производства по делу в связи с нахождением генерального директора ООО «Снаб Строй» за пределами России и в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Указывает, что ответчик из 10 000 000 руб. оплатил более 4,5 миллионов руб., в связи с чем истцу оставалось заплатить чуть более 5,5 миллионов руб. Не согласен со взысканием стоимости за ведение счета. Полагает, что суд разрешил спор о правах банка, не привлеченного к участию в деле.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2010 между Акционерным Камчатским Коммерческим Агропромбанком «Камчаткомагропромбанк», открытым акционерным обществом (банк) и ООО «Снаб Строй» (заемщик) заключен кредитный договор № 01, по условиям которого Банк обязуется предоставить кредит в сумме 10 000 000,00 руб. в срок по 11.10.2010.

В пункте 2.2 кредитного договора определен график возврата кредита заемщиком:

1 670 000,00 рублей в срок по 30 ноября 2010 г.

1 670 000,00 рублей в срок по 30 декабря 2010 г.

1 670 000,00 рублей в срок по 31 января 2011 г.

1 670 000,00 рублей в срок по 28 февраля 2011 г.

1 670 000,00 рублей в срок по 31 марта 2011 г.

1 650 000,00 рублей в срок по 29 апреля 2011 г.

Окончательный срок погашения кредита устанавливается 29 апреля 2011 года.

В соответствии с п.п. 3.1.1.-3.3.3 договора заемщик обязуется уплатить банку плату за пользование кредитом (далее по тексту «проценты») с момента предоставления кредита до наступления оговоренного настоящим договором платежа в размере 16,0% годовых. При пролонгации окончательного срока погашения кредита, указанного в п.2.2 настоящего договора, процент устанавливается в размере 21,0% годовых, начисленных на всю сумму остатка ссудной задолженности и действует до фактического возврата платежа.

При нарушении окончательного срока погашения кредита, указанного в п. 2.2 настоящего договора, процент устанавливается в размере 26,0% годовых, начисленных на всю сумму остатка ссудной задолженности и действует до фактического возврата платежа.

В соответствии с п.п. 3.1.5, 3.1.6 кредитного договора уплате заемщиком банку подлежит также комиссия за ведение ссудного счета в размере 500,00 руб., комиссия за ведение счета по учету обеспечению в размере 700,00 руб.

В обеспечение возврата кредита по кредитному договору № 01 от 05.10.2010 Акционерный Камчатский Коммерческий Агропромбанк «Камчаткомагропромбанк», открытое акционерное общество (банк) и ООО «ХК КАПС» (поручитель) заключили договор поручительства № 01 (к Кредитному договору № 01 от 05.10.2010) от 05.10.2010, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед банком за выполнение обязательств ООО «Снаб Строй» (заемщик) по Кредитному договору № 01 от 05.10.2010, заключенному между заемщиком и банком. При неисполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору поручитель обязался исполнить обязательства ответчика, возникшие из кредитного договора.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору № 01 от 05.10.2010 не были исполнены, истец, как поручитель, исполнил обязательства заемщика перед кредитором, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Материалами дела подтвержден факт исполнения поручителем обязательства ответчика по кредитному договору № 01 от 05.10.2010. Таким образом, к ООО «Холдинговая компания Камчатагропромстрой» перешло право требования с ответчика уплаты перечисленных кредитору денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 501 591 руб. 41 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что о возврате им кредита банку в большем размере, в связи с чем размер долга, заявленный истцом, подлежал уменьшению, судебной коллегией подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 4 статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке является правом, а не обязанностью суда. Исходя из требований статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нахождение генерального директора юридического лица за пределами России не является основанием для приостановления производства по арбитражному делу. Общество, как участвующее в деле лицо, имеет возможность пригласить другого представителя для защиты своих интересов в суде либо обеспечить личное участие директора общества в судебном заседании. Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика присутствовал.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин отсутствия представителя в судебном заседании остается на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права (пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного Камчатского Коммерческого Агропромбанка «Камчаткомагропромбанк», права и обязанности которого, по мнению заявителя жалобы, нарушены вынесенным решением, поскольку такие доводы самим банком не заявлены и судом решение о его правах и обязанностях не принято.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2011 по делу № А24-1692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков