Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А51-5213/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5213/2011

 14 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной,

при участии

от истца - Чернуха И.А. (представитель по доверенности 25 АА 0262973 от 13.05.2011);

от ответчика – Мелекесцев Д.А. (представитель по доверенности от 01.06.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Вэлди

апелляционное производство № 05АП-7371/2011

на решение от 26.09.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5213/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ИП Манахова Александра Ивановича (ОГРН 309250314200036  ИНН 251201748437) к ООО "Вэлди" (ОГРН 1022502274277)

о взыскании 83 878 руб. 72 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манахов Александр Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлди» (далее – ответчик) о взыскании 83878 руб. 72 коп., составляющих 80800 руб. предварительной оплаты и 3078 руб. 72 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от  26.09.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Вэлди» в пользу индивидуального предпринимателя Манахова Александра Ивановича  взыскано 80 800  руб. основного долга, а также 3 221 руб. судебных расходов по оплате государственной

пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.  Заявитель жалобы полагает, что офертой в договоре купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, является счет №26 от 12.08.2010, а не коммерческое предложение №ДЛ-070071 от 07.07.2010, как установил суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в коммерческом предложении №ДЛ-070071 от 07.07.2010 не указан конкретный адресат, и данное предложение не направлялось истцу. Указывает, что   судом  недостаточно исследованы доказательства по делу, а именно: суд неверно признает товаром в договоре, заключенного между истцом и ответчиком, оборудование, указанное в коммерческом предложении №ДЛ-070071.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения. По существу жалобы пояснил, что миксер, поставленный истцу, исходя из его внешнего вида, ранее находился в употреблении, уточнил, что от истца неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с предложением забрать поставленный миксер.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая по существу заявленное ответчиком требование, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданка Гамова Н.В., являясь администратором торгового комплекса «5+», получила от ответчика коммерческое предложение №ДЛ-07071 на приобретение миксера планетарного марки В-40 от 07.07.2010, емкость 40 л., 3 скорости (для теста, ингридиентов и яиц) 96/168/306 об/мин, загрузка 12 кг, 1,5 кВт, 380В, 248 кг, габариты 590х580х1230. Указанный документ Гамова Н.В., показала истцу. Впоследствии индивидуальный предприниматель Манахов А.И. платежным поручением №272 от 17.08.2010 оплатил 80800 руб. на основании предоставленного счета №26 от 12.08.2010, переданного ему также администратором ТК «5+».

Согласно пояснениям представителя ответчика, товар был передан в г.Уссурийске кладовщику Беденской по товарной накладной №122 от 23.08.201 без оформления доверенности, поскольку об этом в электронном письме указала Гамова Н.В.

25.08.2010 в г. Дальнегорске оформлен акт приемки технологического оборудования комиссией в составе исполнительного директора Торгового комплекса «5+» Гамовой Н.В., начальника эксплуатации здания Долгого Ю.В, инженера-электрика Поморова Ю.В. Комиссия пришла к выводу, что доставленный образец миксера не соответствует образцу, указанному в коммерческом предложении от компании «Вэлди» №ДЛ-070071 от 07.07.2010.

Претензией от 10.09.2010 исполнительный директор торгового комплекса «5+» Гамова Н.В. заявила о возврате оплаченных платежным поручением №272 от 17.08.2010 денежным средств в сумме 80800 руб., указав, что доставка миксера планетарного марки В-40, в соответствии с согласованным коммерческим предложением №ДЛ-07071, до настоящего момента не осуществлена.

Суд первой инстанции, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела документы, правомерно пришел к выводу, что фактически представителем предпринимателя является Гамова Н.В., которая довела до предпринимателя необходимые сведения по передаче, в том числе, по качеству и ассортименту, предоставила документы для оплаты и осуществила прием продукции.

Письмом б/н, б/д индивидуальный предприниматель Манахов А.И. просил вернуть денежные средства за миксер планетарный В-40, указав на отсутствие ответа на письмо от 10.09.2010, оформленное Гамовой Н.В.

В ответе от 21.01.2011 №002 ООО «Вэлди» сообщило о том, что оборудование было доставлено 23.08.2010 и принято по акту приемки от 25.08.2010 представителем предпринимателя Гамовой Н.В.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 80 800 руб. предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

           Отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность продавца по заключению договора с покупателем, за исключением случаев, когда такая обязанность прямо предусмотрена в настоящем Кодексе, либо в ином законе. В частности, применительно к договорам купли-продажи, обязанность по заключению договора предусмотрена для публичных договоров, а также в случаях поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 467  ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требований о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 3 ст. 468 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных норм, основываясь  на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделал правильный вывод о том, что предложенный ответчиком товар не соответствовал образцу, указанному в коммерческом предложении от компании «Вэлди» №ДЛ-070071 от 07.07.2010, требование покупателя о возврате уплаченной денежной суммы является обоснованным.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что к продаже предлагался миксер, отличающийся  по  характеристикам и внешнему виду от фактически переданного.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что ответчик не произвел поставку обусловленного коммерческим предложением №ДЛ-07071 товара, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявитель жалобы о том, что офертой в договоре купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, является счет №26 от 12.08.2010, а не коммерческое предложение №ДЛ-070071 от 07.07.2010, является несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение сделавшего его лица считать себя заключившим договор с адресатом, является офертой, а совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания коммерческого предложения №ДЛ-070071 от 07.07.2010  следует, что данный документ в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть квалифицирован как оферта, поскольку содержит существенные условия договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленное ответчику коммерческое предложение является офертой, содержащий все существенные условия, а именно: количество, размер, цену, в которую включена стоимость доставки до г.Уссурийска, установки в г. Дальнегорске, срок поставки товара. Судом установлено, что коммерческое предложение поступило на электронный адрес представителя истца, на основании которого Гамова Н.В. направила в адрес представителя ООО "Вэлди" необходимые реквизиты для выставления счета за миксер планетарный.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал товаром в договоре между истцом и ответчиком именно оборудование, указанное в коммерческом предложении №ДЛ-070071.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу №А51-5213/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вэлди» государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 401 от 29.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков