Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А51-8187/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8187/2011

 15 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября  2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии в заседании: от истца: Удодов В.Н. (адвокат по доверенности 25 АА 0322131 от 24.05.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

апелляционное производство № 05АП-6725/2011 на решение от 04.08.2011  судьи Н.В. Перязевой по делу № А51-8187/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Шкарупа Юрия Викторовича (ИНН 253606231930, ОГРН 308253615000035; 690090, Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23-21) к открытому акционерному обществу  «Хабаровская  ремонтно-строительная компания»  (ИНН 2723060894, ОГРН 1032700460550; 680032, Хабаровск, ул. Автономная, 18) о  взыскании 146 159 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

      Индивидуальный предприниматель Шкарупа Юрий Викторович (далее – истец, ИП Шкарупа Ю.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная  компания» (далее – ответчик, ОАО «Хабаровская РСК», общество)  о взыскании 146 159 рублей 06 копеек, в том числе 134 911 рублей - задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого имущества от 18.03.2010 за период с 01.01.2011 по 20.04.2011 и 11 248 рублей 06 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды нежилого имущества от 18.03.2010 за период с 21.01.2011 по 31.05.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества  «Хабаровская  ремонтно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Шкарупа Юрия Викторовича взыскано 139 911  рублей, в том числе 134 911 рублей основного долга, 5 000 рублей пени, а также 5 385 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец   обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части судебных расходов, во взыскании таких расходов отказать в полном объеме. В обоснование ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно – судебный акт принят при отсутствии доказательств вручения истцу документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов.

         В судебное заседание апелляционной инстанции 09.11.2011 представитель ответчика не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражает о пересмотре обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и лица, участвующие в деле, возражений не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На доводы апелляционной жалобы представитель истца возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18.03.2010 между ИП Шкарупа Ю.В. (арендодатель) и  ОАО «Хабаровская РСК» (арендатор) был заключен договор № б/н аренды нежилого имущества, расположенного по адресу:  г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23. В соответствии с актом приёма-передачи нежилого помещения по адресу: г.Владивосток, ул. Фокина, 23 к договору аренды нежилого имущества от 18.03.2010 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, площадью 65, 9 кв.м.

Неоплата ответчиком в установленные сроки задолженности по договору аренды нежилого имущества от 18.03.2010 за период с 01.01.2011 по 20.04.2011 послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, указав при этом, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 01.04.2011 № 01-11/ар, заключенный между истцом - доверителем и адвокатом Удодовым В.Н., в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат берёт на себя обязательство выполнить определённые действия от имени и за счёт доверителя.

Согласно пункту 1.2 договора адвокат должен совершить, в том числе следующие действия: произвести досудебное урегулирование возникшего спора, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края и учувствовать в качестве представителя в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности  по арендной плате и пени с ОАО «Хабаровская ремонтно-строительная компания» по договору аренды от 18.03.2011. Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет 30 000 рублей. Оплата за юридическую помощь производится доверителем в момент подписания договора (пункт 4.2 договора).

Доверитель произвёл оплату вознаграждения в сумме 30 000 рублей по платёжному поручению от 31.05.2011 № 172.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82, а также исходя из обоснованности, разумности произведенных затрат применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в соответствии с разъяснениями президиума ВАС РФ, данных в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах», апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае уменьшение судебных издержек до 15 000 рублей является законным, обоснованным и разумным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, связанные с распределением между сторонами судебных расходов, суд первой  инстанции в полном объеме исследовал и оценил представленные истцом доказательства и обоснованно принял во внимание, что для подготовки к рассмотрению спора не требовалось анализа значительной доказательственной базы, спор, с точки зрения права, не является сложным и рассмотрен в короткие сроки. Выводы суда о характере спора подтверждаются материалами дела, собранными при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания  расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку право на возмещение таких расходов предусмотрено законом и факт оплаты услуг представителя подтвержден платёжным поручением от 31.05.2011 № 172.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец требование о возмещении понесенных расходов заявил при обращении с иском в суд, к заявлению приложил подтверждающие расходы документы (договор от 01.04.2011 № 01-11/ар, платёжное поручение от 31.05.2011 № 172, доверенность на имя представителя Удодова В.Н.).

При этом, обязанность направлять указанные документы ответчику законом возложена не на суд, а на истца. Истец представил суду доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления и иных документов, кроме того ответчик имел возможность ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, непосредственно в суде, однако, указанной возможностью не воспользовался, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика ответственность за последствия несовершения процессуальных действий по ознакомлению с материалами дела.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу №А51-8187/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков