Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А51-14297/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14297/2009

 16 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Гафятулин А.Э. (доверенность № 12-45-3035 от 03.11.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7712/2011

на определение от 29.09.2011  судьи О.Н. Голубкина

по делу № А51-14297/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к  ООО «Влад-Посьет» (ИНН 2536109807, ОГРН 1022501275620)

о признании несостоятельным (банкротом)  

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Влад-Посьет» (далее должник, ООО «Влад-Посьет» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович. Определением от 01.02.2011г. Дутов Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Павел Анатольевич.

Определениями суда от 14.06.2011, от 08.08.2011 продлен срок конкурсного производства должника, полномочия конкурсного управляющего Шабалина П.А.

Арбитражный управляющий Дутов А.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы 133000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения.

Определением от 29.09.2011 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) о продлении конкурсного производства. Конкурсное производство ООО «Влад-Посьет» завершено. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Дутова А.И. взыскано 113000 судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания  с уполномоченного органа  судебных расходов в сумме 113000 рублей в пользу арбитражного управляющего. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что собранием кредиторов от 17.02.2010 принято решение о представлении арбитражным управляющим к следующему собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, решение собрания кредиторов арбитражным управляющим не исполнено, в период конкурсного производства арбитражным управляющим не принимались меры по привлечению руководителя, либо учредителя должника к субсидиарной ответственности, определением суда от 05.07.2010 арбитражному управляющему указано на необходимость проведения всего комплекса мероприятий по поиску и возврату имущества должника. Уполномоченный орган указал, что собранием кредиторов от 03.12.2010 принято решение об отстранении Дутова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое не обжаловалось, определением суда от 04.02.2011 заявление уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей прекращено, поскольку последний освобожден от исполнения обязанностей по собственному заявления, что свидетельствует о недобросовестном исполнении Дутовым А.И. обязанностей арбитражного управляющего должника.

В судебное заседание арбитражный управляющий Дутов А.И., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 113000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 113000 рублей, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

         В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дутов А.И. и ему установлено ежемесячное денежное вознаграждение за счет имущества должника в сумме 30000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно возмещение судебных расходов, в связи с чем расходы, не могут быть погашены за счет имущества должника.

За период с 26.10.2009 по 09.03.2010 вознаграждение временного управляющего Дутова А.И. составило 133000 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего Шабалина П.А. о расходовании денежных средств арбитражный управляющий Дутов А.И. 11.05.2010. возместил себе расходы за наблюдение в размере 20000 рублей. Таким образом, не возмещенное денежное вознаграждение за период наблюдения составляет 113000 рублей.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Дутовым А.И. обязанностей временного управляющего должника. При утверждении Дутова А.И. временным управляющим должника уполномоченный орган возражений по кандидатуре не высказывал, отводов не заявлял.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Дутова А.И. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в силу статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с МИФНС России №10 по Приморскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим не принимались меры по привлечению руководителя, либо учредителя должника к субсидиарной ответственности, отклонены апелляционным судом, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности воспользоваться правом самостоятельного обращения в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 по делу №А51-14297/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.Б. Култышев

И.Л. Яковенко